• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 года Дело N А55-3727/2006

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М. Кузнецова В.В., при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А., с участием:

от заявителя - Семенова Е.В. доверенность от 9.01.2007 г. N 122/07,

от ответчика - Краутман Л.Н. доверенность от 19.12.2006 г. N 03-14/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2007 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и ОАО «Моторостроитель» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2007 года по делу N А55-3727/2006 (судья Кулешова Л.В.), принятого по заявлению ОАО «Моторостроитель», город Самара к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара

о признании недействительным Решения N 13-15/1533/53 от 04.08.2005 г., требований N 904 от 12.08.2005 г. и N 128 от 12.08.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Моторостроитель» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов для организации участия представителя Общества в рассмотрении судом кассационной жалобы в сумме 3 733 руб. 80 коп.

Определением суда заявленные требования Общества были удовлетворены частично, взысканы с Инспекции в пользу заявителя судебные издержки в размере 2 800 руб.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Общества отказать.

Общество также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 933 руб. 80 коп., в остальной части определение оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2006 г., оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2006 г. и постановлением кассационной инстанции от 21 сентября 2006 г., были полностью удовлетворены заявленные требования Общества о признании недействительным решения Инспекции N 13-15/65/2045 от 26.11.2005 г., требований N 1443 и N 181 от 28.11.2005 г., а также решения N 566 от 14.12.2005 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные Обществом командировочные расходы в связи с направлением представителя в суд кассационной инстанции для участия в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, поскольку в силу вышеназванных норм к судебным издержкам относятся реально понесенные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными в полном размере издержки по командировочным расходам, выплаченные заявителем работнику Иванову А.Е. согласно авансовому отчету на сумму 6 100 руб., а поскольку в авансовом отчете Ивановым А.Е. начислены суточные за 5 суток в размере 1 000 руб., тогда как согласно отметок на командировочном удостоверении фактический срок командировки составлял 4 дня, то подлежат взысканию судебные издержки, понесенные заявителем в связи с направлением указанного работника в ФАС Поволжского округа в размере 6 000 руб.

В отношении водителя Свисткова А.Г. заявителем представлено два авансовых отчета на сумму 6 019 руб. и 6 750 руб., всего на сумму 12 769 руб., однако, в связи с тем, что заявителем представлены доказательства фактической выплаты ему по указанным авансовым отчетам только 8 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки подлежат взысканию в части реально понесенных Обществом расходов.

Таким образом, заявителем доказано наличие на момент рассмотрения дела судебных издержек по 5 делам в общей сумме 14 000 руб., и, соответственно, в рамках настоящего дела подлежат взысканию издержки в размере 2 800 руб.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, заявитель не лишен возможности после выплаты Свисткову А.Г. всех понесенных им командировочных расходов обратиться с дополнительным заявлением в суд о взыскании этих издержек.

Довод налогового органа о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг и транспортных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу сложившейся судебной практики, в частности позиции ФАС Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 8 сентября 2005 г. по делу N А65-2381/05 и от 7 июня 2005 г. по делу N А06-1602/1-9/04, из содержания которых следует, что при рассмотрении аналогичных ситуаций кассационная инстанция признавала необоснованными доводы налогового органа о том, что Инспекция не является надлежащим ответчиком по возврату денежных средств из федерального бюджета, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов, является Федеральная налоговая служба РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования Общества в части реально понесенных судебных издержек в размере 2 800 руб.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2007 г. по делу N А55-3727/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
П.В. Бажан
 
Судьи
 Е.М. Рогалева
В.В. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3727/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2007

Поиск в тексте