• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 года Дело N А55-15888/2006

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А., с участием:

от заявителя - директор Городниченко М.А. паспорт 36 05 388375; Солдатов Г.А. доверенность от 16.04.2007 г.,

от Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Зарифов И.Р. доверенность от 26.01.2007 г. N 12-721,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Вострикова И.В. доверенность от 18.12.2006 г. N 4541,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Официна» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2007 года по делу N А55-15888/2006 (судья Асадуллина С.П.), принятого по заявлению ОАО «Официна», город Самара к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара к Муниципальному образованию «Городской округ Самара» в лице Департамента управления имуществом города Самары, город Самара

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и аннулировании акта государственной регистрации права собственности по свидетельству серии 63-АБ N 025609,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Официна» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием городской округ Самара на нежилое помещение площадью 702,4 кв. м, расположенному по адресу: город Самара улица Воронежская, дом 212, и аннулировании акта государственной регистрации права собственности по свидетельству серии 63-АБ N025609 (л.д. 36).

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Управление) в отношении заявленных требований возражало по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 20-24).

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) с заявленным иском не согласен и считает его, не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 14-16).

Решением суда в удовлетворении требований Общества отказано полностью.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования Общества удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель Департамента возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, и просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления представил в судебное заседание возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество является правопреемником Государственного унитарного производственно-фармацевтического предприятия «Официна», расположенного по адресу: 443084, город Самара, улица Воронежская, дом 212, что подтверждается Уставом данного предприятия.

Доводы Общества, содержащие в апелляционной жалобе о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил законы, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

1.02.1994 г. между заявителем и Комитетом по управлению имуществом города Самары заключен договор аренды нежилых помещений (строений) N 7/7/15, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять в пользование за плату нежилое помещение (строение) в доме N 212 по улице Воронежская, в городе Самаре, общей площадью 712 кв.м, в целях размещения аптеки N 233. Согласно п. 7.1 данного договора настоящий договор действует с 1.01.1994 г. по 1.01.1997 г. Вопрос действия указанного договора исследовался при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела N А-55-13164/2004.

Согласно решению суда от 20.12.2005 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции и вступившего в законную силу, договор от 1.02.1994 г. N7/7/15 между Комитетом по управлению имуществом и ОАО «Официна» считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора помещение (строение) считается переданным с момента подписания сторонами настоящего договора.

Вышеуказанный объект недвижимости, расположенный по адресу: город Самара, улица Воронежская, дом 212, общей площадью 712 кв.м, состоит в реестре муниципального имущества города Самары, что также исследовано и установлено в ходе рассмотрения дела N А 55-13164/2004.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерна ссылка суда первой инстанции на п. 6 Постановления Совмина РСФСР от 1.09.1960 г. N 1345, в соответствии с которой облисполкомы, министерства и ведомства РСФСР обязаны были расходовать на строительство объектов, размещаемых в жилых домах, так и в отдельно стоящих зданиях, 5% капитальных вложений, выделяемых им на жилищное строительство.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объекты, отнесенные к муниципальной собственности Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. являются таковыми в силу закона, независимо от оформления их приема-передачи, независимо от того на чьем балансе находились спорные нежилые помещения, и независимо от того, оформлено ли право муниципальной собственности на них в установленном законом порядке.

В соответствии с приложением N3 к Постановлению Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991 г. Малым Советом Самарского городского Совета народных депутатов 17.09.1992 г. принято Решение N 222 «Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары».

Решением Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 г. был утвержден перечень объектов недвижимости, передаваемых в муниципальную собственность, в который включено помещение, расположенные в доме N 212 по улице Воронежская.

Указанные выше нормативные акты и акты органов местного самоуправления и Самарской области, в том числе Решение малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 г., явившегося основанием для регистрации права, никем не оспаривались, и не признаны в судебном порядке недействительными, и являются основанием возникновения права муниципальной собственности по спорный объект недвижимости.

Регистрация прав осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. На основании чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была сделана запись о регистрации 17.05.2006 г., то есть, зарегистрировано право собственности муниципального образования - городского округа Самара.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация права собственности за муниципальным образованием городской округ Самара осуществлена уполномоченными должностными лицами, обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считают, что оснований для признания их недействительными не имеется.

Кроме того, в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, поэтому у арендатора, не являющегося заинтересованным лицом, отсутствовало право требовать признания недействительной сделки по переходу права собственности на арендуемое имущество.

Как правильно указывает в своем решении суд первой инстанции, указанное условие отражено в п. 5.3 Договора аренды нежилых помещений N 7/7/15 от 1.02. 1994 г., заключенного Комитетом по управлению имуществом города Самары и ГПК ФП «Официна», правопреемником которого является заявитель (л.д. 96-98).

Поскольку права и интересы арендатора не затрагиваются при замене собственника переданного в аренду имущества, у ОАО «Официна» отсутствовали основания предъявлять требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием «Городской округ Самара».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом оспариваемыми действиями, решениями нарушены права и интересы Общества.

Заявителем указанное обстоятельство не подтверждено ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2007 года по делу NА55-15888/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
П.В. Бажан
 
Судьи
 В.В. Кузнецов
 Е.М. Рогалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15888/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2007

Поиск в тексте