ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 года Дело N А55-277/2007

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А., с участием:

от заявителя - Чернова И.М. доверенность от 10.01.2007 г. N 2006/08- юр,

от ответчика - Хафизова Г.Р. доверенность от 9.01.2007 г. N 03/00029,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 года по делу N А55-277/2006 (судья Черномырдина Е.В.), принятого по заявлению ООО «Русал Ресал», поселок Новосемейкино Красноярского района Самарской области к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, село Красный Яр Самарской области

о признании незаконным Решения N 10-21/18453 от 19 октября 2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русал Ресал» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 10-21/18453 от 19 октября 2006 г. в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 44 221 руб. 68 коп. по налоговой декларации по ставке 0% по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возместив ему из федерального бюджета путем возврата в установленном порядке на расчетный счет налог на добавленную стоимость в размере 44 221 руб. 68 коп.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представить Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащее отмене.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2006 г., в которой указаны обороты по реализации продукции на экспорт в размере 69 052 281 руб., заявлен налоговый вычет в размере 4 341 528 руб. (т. 1 л.д. 20-31).

По результатам камеральной налоговой проверки 19.10.2006 г. Инспекцией принято Решение N10-21/18453, согласно которому Обществу отказано в возмещении из федерального бюджета налога в размере 44 221 руб. 68 коп.

Доводы Инспекции в апелляционной жалобе о том, что основанием для отказа послужил тот факт, что представленные счета-фактуры ООО «Содействие +» и ООО НПП «Технолог» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно в счетах-фактурах неправильно указаны адреса названных организаций, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 2 вышеуказанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов.

Довод Инспекции о невозможности подтверждения уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками заявителя, и, следовательно, по мнению налогового органа, налог, предъявленный к вычету, возмещению из бюджета не подлежит, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в п. 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 2, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговые вычеты произведены налогоплательщиком на основании счетов-фактур, форма и содержание которых соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ.

Как следует из вышеприведенных норм закона, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС не ставится в зависимость от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет поставщиками продукции, получившими сумму налога при оплате покупателем товара (работ, услуг).

Указанные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела видно, что счета-фактуры полностью соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем доводы Инспекции в апелляционной жалобе о том, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

В материалах дела имеются свидетельства о постановке на учет в налоговый орган ООО «Содействие +» и ООО НПП «Технолог», уставы данных организаций, в которых в качестве места нахождения организаций указан тот же адрес, что и в счетах-фактурах (т. 1 л.д. 76-96, 137-144).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция не доказала соответствия оспариваемого Решения налоговому законодательству.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 года по делу NА55-277/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка