ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 года Дело N А49-3894/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:

заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвест-Холдинг», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2007 г. по делу А49-3894/2006, (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Инвест-Холдинг», г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным решения от 16.05.2006г. N 503,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвест-Холдинг» (далее - ЗАО «Инвест-Холдинг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16 мая 2006 года N503 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2006 года требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 16 мая 2006 года N503 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 декабря 2006 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Пензенской области.

Решением от 19 февраля 2007 года Арбитражный суд Пензенской области отказал ЗАО «Инвест-Холдинг» в удовлетворении заявленных требованиях.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в форме налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 915 102 руб.

ЗАО «Инвест-Холдинг», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Инвест-Холдинг» - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г., по которой к возмещению из бюджета был заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 915 102 руб.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 481 руб. 51 коп., а также Обществу предложено уплатить неполностью уплаченный НДС в сумме 3 813 руб., уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, на 915 102 руб.

Решение налогового органа от 16.05.2006 года N503 основано на следующих обстоятельствах: процесс приобретения оборудования (маслопресс МЛ-68 в количестве 2 шт. и жаровня Ж-68 в количестве 1 шт.) не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика ООО «Стройхим» далее по цепочке до склада покупателя ЗАО «Инвест-Холдинг»; расчеты между участниками данной операции осуществлялись в пределах непродолжительного времени через счета, открытые в КБ филиал Внешторгбанк у ООО «Рамис», ООО «Стройхим» и ЗАО КБ «Мегаватт-баню) у ООО «Инвест-Холдинг», ООО «Волгогазпроект», ООО ПКФ «ПромТехРесурс», ООО Фирма «Такт», по круговой схеме с целью создания видимости реальных затрат по уплате налога; в бюджете отсутствует источник для возмещения налога налогоплательщику, так как первоначальный поставщик ООО «Стройхим» не исполнил свою безусловную обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме; отсутствие экономической выгоды от приобретения оборудования, поскольку арендная плата оборудования за год составляет 4920000 руб., тогда как стоимость переданного в аренду оборудования - 13 178 500 руб.; оплата произведена заемными денежными средствами.

Считая данное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в форме налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 915 102 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, в январе 2006 года заявитель приобрел у ООО «Волгогазпроект» оборудование: два маслопресса МЛ-68 и жаровню Ж-68 по счету-фактуре N00000010 от 31.01.2006г. на общую сумму 6 024 000 руб. с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 918 915 руб.

Оплата за оборудование произведена Обществом в адрес ООО «Волгогазпроект» в сумме 6 024 000 руб., в том числе НДС 918915 руб. 26 коп. платежными поручениями N1 от 11.01.2006 года на сумму 4 500 000 руб., N2 от 20.01.2006 года на сумму 500 000 руб., N3 от 24.01.2006 года на сумму 1 024 000 руб. за счет заемных денежных средств, поступивших от ООО фирма «Такт» по соглашениям о замене первоначального обязательства от 10.01.2006г. и договору займа N1 от 24.01.2006г. согласно платежных поручений N1 от 11.01.2006г на сумму 4 500 000 руб., N2 от 20.01.2006г. на сумму 500 000 руб. и N3 от 24.01.2006г. на сумму 1 024 000 руб.

Согласно договору аренды от 01.02.2006 года и акта приема передачи от 01.02.2006 года оборудование сроком на 1 год передано заявителем в аренду ООО Фирма «Рамис».

Материалами дела подтверждается фактическое наличие двух маслопрессов МЛ-68 и жаровни Ж-68 в производственном цехе ООО Фирма «Рамис». Данный факт зафиксирован в Постановлении УНП УВД Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07. 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, положения статей 171 - 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на добросовестных налогоплательщиков и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Предоставление полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Оценив доводы сторон и представленные в совокупности по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, выписки из банка о движении денежных средств по счетам ООО ПКФ «ПромТехРесурс», ООО «Волгогазпроект», ЗАО «Инвест-Холдинг», ООО «Фирма «Такт», ООО Фирма «Рамис», ООО «Стройхим», свидетельствуют о том, что в бюджете не сформирован источник для удовлетворения требований налогоплательщика, поскольку на определенных этапах движения денежных средств отсутствовала уплата НДС в бюджет, а это является основным признаком недобросовестности заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив представленные в дело документы, руководствуясь Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N169-О, от 04.11.2004 года N 324-О суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о том, что внешне действуя в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.

Исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в форме налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 915 102 руб.

Доводы заявителя относительно нарушения налоговым органом требований ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку они не подтверждены материалами дела. Кроме того, проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь признания решения Инспекции незаконным.

Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о незаконности выводов, сделанных судом первой инстанции. При вынесении решения, арбитражный суд в полном объеме оценил по настоящему делу все представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2007 г. по делу А49-3894/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка