А65-24580/2006 от 19 апреля 2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А65-24580/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,

Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

От предпринимателя - представитель Шамова И.Ю. (доверенность от 03.11.2006г.),

После перерыва - не явился (надлежаще извещён),

От налогового органа - не явился (извещен надлежаще),

После перерыва - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-16 апреля 2007 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Билялова Наиля Руфовича, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2007 г. по делу А65-24580/2006 (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Билялова Наиля Руфовича, Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 25.10.06 г. N 152/06,

и по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Билялову Наилю Руфовичу, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 68 851,80 руб., налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Билялов Наиль Руфович (далее - ИП Билялов Н.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учётом уточнения о признании недействительным решения от 25.10.06 г. N 152/06 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 471989,00 руб., в части пени в сумме 97860,99 руб., в части штрафа в сумме 68588,00 руб.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 6 по Республике Татарстан обратилась с заявлением о взыскании с ИП Билялова Н.Р. налоговых санкций в сумме 68 851,80 руб. по решению от 25.10.06 г. N 152/06.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2007 г. заявление ИП Билялова Н.Р. удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Республике Татарстан от 25.10.2006 N152/06 признано незаконным в части доначисления за 2004 год 423,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 84,60 руб. штрафа и начисления соответствующих сумме налога пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Билялову Н.Р. отказано.

Заявление Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан удовлетворено частично. С ИП Билялова Н.Р. взысканы налоговые санкции в размере 68 767, 20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Индивидуальный предприниматель Билялов Н.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по заявлению ИП Билялова Н.Р. в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая на обоснованность и документальное подтверждение затрат, включенных в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу.

Представитель ИП Билялова Н.Р. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 12.02.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонная Инспекция ФНС России N 6 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10 апреля 2007 года до 11 час.30 мин. 16 апреля 2007года.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебно е заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 12.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременного перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.09.2006 N140/06.

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 25.10.2006 N152/06. Указанным решением предпринимателю, в том числе доначислено 471989,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 97860,99 руб. пеней и 68588,00 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу в 2004 году на сумму расходов, документально не подтвержденных затрат по сомнительному контрагенту (ООО «Альфа-Строительная группа»), затрат на механизированную уборку в арендованных помещениях (ООО «Лайт»), затрат по приобретению журнала «Бухгалтер Татарстана», которые, по мнению налогового органа, не могут быть отнесены на расходы, поскольку не входят в перечень расходов, установленных ст.346.16 НК РФ.

На основании решения от 29.09.2006 N140/06 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателю было направлено требование от 27.10.2006 N4994 об уплате налоговых санкций. Предприниматель в добровольном порядке не исполнил требование 27.10.2006 N4994 об уплате налоговых санкций, что явилось налоговому органу основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании 68851,80 руб. налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

На основании пп.5 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 ст.346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов. Для обеспечения правильного учета доходов и расходов предпринимателем был приобретен журнал «Бухгалтер Татарстана». Доказательств иного ответчиком не представлено. Поскольку приобретение журнала произведено с целью обеспечения деятельности предпринимателя, то расходы на его приобретение обоснованны, документально подтверждены и могут быть учтены при определении объекта налогообложения по единому налогу в силу ст.252 НК РФ.

В связи с чем, вывод налогового органа о неправомерном отнесении предпринимателем на расходы 2820,00 руб. затрат по приобретению журнала «Бухгалтер Татарстана», доначисление 423,00 руб. налога, соответствующих пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Вместе с тем, выводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат, понесенных предпринимателем при взаимоотношениях с контрагентами ООО «Альфа-Строительная группа» (ремонт арендованного имущества) и ООО «Лайт» (механизированная уборка помещений) являются правильными в силу следующего.

На основании пп.3 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по ремонту основных средств (в том числе арендованных).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При этом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставку, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предпринимателем, в качестве доказательств, подтверждающих расходы, представлены документы, составленные в том числе от имени ООО «Альфа-Строительная группа», ООО «Лайт».

При этом налоговым органом при встречной проверке контрагентов заявителя установлено, что все документы за 2004 год подписаны от имени руководителя ООО «Альфа-строительная группа» Шайхулмардановым Р.Г. Однако данный гражданин умер 10 октября 2003 года, о чем свидетельствует справка о смерти N 585. Согласно выписки из ЕГРЮЛ и решения участника от 14.07.2003 руководителем данной организации является Саакян А.В., который был опрошен налоговым органом в порядке ст. 91 НК РФ и пояснил, что руководителем ООО «Альфа-Строительная группа» никогда не являлся, никаких документов не подписывал, право подписи документов никому никогда не доверял, расчетные счета в банках не открывал, наличных денежных средств с них не снимал.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены в материалы дела письмо Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани от 28.09.2005 N12-01-37/9394 дсп, в соответствии с которым руководителем и учредителем ООО «Лайт» является Дикопольская Вероника Валерьевна, а также объяснение Дикопольской Вероники Валерьевны, из которого следует, что у нее летом 2003 года украли паспорт, о чем она заявила в ОМ-2 Вахитовского РУВД г. Казани, что она руководителем и учредителем ООО «Лайт» не является, договоры, счета-фактуры, платежные документы не подписывала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, составленные от имени ООО «Альфа-Строительная группа» и ООО «Лайт» не отвечают признакам достоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами, и следовательно, не могут служить основаниями для признания обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.

Доказательств того, что предприниматель в своих взаимоотношениях с указанными организациями действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, доначисление 471566,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, начисление соответствующих пеней и 68 504,200 руб. налоговых санкций по эпизодам, касающимся затрат, понесенных им при взаимоотношениях с контрагентами ООО «Альфа-Строительная группа» (ремонт арендованного имущества) и ООО «Лайт» (механизированная уборка помещений), произведено налоговым органом правомерно и оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в этой части не имеется.

На основании вышеизложенного, заявление налогового органа о взыскании с Индивидуального предпринимателя Билялова Наиля Руфовича, г. Казань 68851,80 руб. налоговых санкций, подлежит удовлетворению в части взыскания 68767,20 руб.

Довод апелляционной жалобы о допущенной налоговым органом ошибке в части предложения уплатить 473304руб., а не 344259 руб. ( с учетом уплаты предпринимателем авансовых платежей по единому налогу в сумме 129045 руб.), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе копии платежных поручений об уплате единого налога за 1 квартал 2004г. не заверены надлежащим образом, копии из лицевого счета. Подтверждающих списание и перечисление денежных средств, не представлено.

Доводы, приведенные Биляловым Н.Р. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2007 года по делу А65-24580/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.И. Захарова

Судьи
А.А. Юдкин
В.Е. Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка