• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 года Дело N А65-19252/2006

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Игнатьев А.В. доверенность от 12.01.2007 г. N 921-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2006 года по делу N А65-19252/2006 (судья Кириллов А.Е.), принятого по заявлению ООО «Торговая компания «Хыял», город Нижнекамск Республики Татарстан к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан о признании незаконным Постановления N 51 от 21.08.2006 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Хыял» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным Постановления N 51 от 21.08.2006 г. Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание и ходатайствовало в связи с тяжелым финансовым положением о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции неверным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 г. налоговым органом была проведена проверка магазина «Хыял», принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: город Нижнекамск, пр. Химиков, д. 2 «б» по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции, на которую представлены справки с товаросопроводительными накладными, где в разделе «Б» отсутствует печать собственника данной продукции - ООО «Торговая компания «Хыял».

По факту выявленного нарушения Инспекцией 17.08.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении N 44 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 35) и вынесено Постановление N 51 от 21.08.2006 г. о назначении Обществу административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 21-23).

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 «Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. N 864, при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Статья 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", запрещает оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом действия Общества правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам от 16.11.2006 г. N А55-8316/2006 и от 02.11.2006 г. N А65-8898/2006.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 г. N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Однако совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, и, следовательно, правильно указанные судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Также суд первой инстанции в своем решении сделал вывод о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя заявителя, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Этот вывод суда является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 10.08.2006 г. составлен протокол осмотра N 029115 (л.д. 38-39), и вынесено определение N 28 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36), а руководителю Общества предписано было явиться в Инспекцию 11.08.2006 г. (л.д. 39).

По окончании административного расследования Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 44 от 17.08.2006 г., из которого видно, что он подписан собственноручно директором ООО «Торговая компания «Хыял» Хуснуллиным Алмазом Хафизовичем, им лично даны объяснения по факту правонарушения, а также имеется отметка о получении им копии протокола (л.д. 35).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией нарушений требований КоАП РФ допущено не было, а поэтому выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного Постановление N 51 от 21.08.2006 г. об административном правонарушении является законным, а заявление Общества не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2006 года по делу NА65-19252/2006 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Торговая компания «Хыял» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
 П.В. Бажан
 
Судьи
В.В. Кузнецов
Е.М. Рогалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-19252/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2007

Поиск в тексте