• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А55-842/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

От заявителя - представитель Баймишев И.С.(доверенность от 01.09.2006г. N 2/06),

От ответчика - представитель Салимгареева К.Р. (доверенность от 19.12.2006г.. N 01-04/11412).

От третьего лица - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО «Самара - Лидер», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2007 г. по делу А55-842/2007, (Судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению ООО «Самара - Лидер», г. Самара, к Самарской таможне, г. Самара,

при участии третьего лица - ООО «Самарские таможенные услуги», г. Самара,

о признании незаконным и отмене Постановления от 25.12.06 г. N 10412000-339 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара - Лидер», г. Самара (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Самарской таможни по делу об административном правонарушении N1041200-339/2006 от 26.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007 г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ).

ООО «Самара - Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и указывая на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Самара - Лидер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.02.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Самарской таможни в судебном заседании просил решение суда от 16.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО «Самарские таможенные услуги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 16.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного оформления и контроля поступившего в адрес ООО «Самара-Лидер» товара, было установлено, что сведения о товаре заявлены недостоверно.

По результатам контроля и проверки декларации N10412060/220606/0008363 было вынесено Определение от 27.10.2006г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

25.12.2006 года Самарской таможней в отношении ООО «Самара-Лидер» вынесено Постановление N 1041200-339/2006 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ (л.д.5-8)

Основанием для принятия оспариваемого Постановления послужили выводы таможенного органа о том, что заявителем были представлены таможенному брокеру недействительные документы для таможенного оформления товаров, что повлекло сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре N 2 по ГТД 10412060/220606/0008363. Недостоверные сведения послужили основанием для занижения таможенных платежей.

В частности, по мнению таможенного органа изложенного в отзыве и оспариваемом Постановлении, представленный для таможенного оформления товар являлся «ресивером»- товарная позиция 7311 в соответствии с Основными правилами интерпретации ТНВЭДРФ 1, а не фильтром жидкой линии.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся: наименование; описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения и отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто), или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В качестве обоснования заявленных требований ООО «Самара-Лидер» ссылается на выполнение им требований действующего законодательства: передача таможенному брокеру ООО «СТУ» в целях таможенного оформления ввезенного из КНР товара :

- Контракта на поставку N2 от 27.07.2005 года, заключенного между ООО «Самара-Лидер» и «Тайчжоу Гуотай имп. энд Эксп. Ко., Лимитед»»

- Сертификата соответствия N РОСС СN . АЕ 56А06175 от 21.06.2006 года, выданного на продукцию - фильтры на жидкую линию, ООО «Самарский центр испытаний и сертификации»;

- Перевод описания товара - фильтры на жидкую линию, представленный «Тайчжоу Гуотай имп. энд.Эксп.Ко., Лимитед» и содержащий сведения о технических характеристиках изделия.

По мнению заявителя, контракт заключен по взаимному соглашению сторон в соответствии с нормами, регулирующими международные сделки и его недействительность никем не оспорена.

Инвойс составлен и направлен в адрес заявителя поставщиком товара, являющимся иностранным лицом и не вызывает сомнения в его подлинности.

Сертификат выдан уполномоченным органом в установленном порядке, имеет все необходимые реквизиты.

В свою очередь Общество, указывает на то, что сведения о коде ТН ВЭД и описание товара не включены в перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления в соответствии с таможенным режимом, следовательно, не могут быть предметом правонарушения.

Как следует из представленных Обществом таможенному брокеру контракта, инвойса и описания товара, товаром, значившимся для ввоза указан товар: «фильтры для очистки жидкого хладогента»: используемого в холодильном оборудовании, марка SRН 55(3 шт.), SRН 60 (6 шт.) код ТН ВЭД 8421299009, с пошлиной 0%.

В свою очередь, представитель Общества пояснил, что указанный товар поступил в адрес заявителя без наполнителя (абсорбента), так как указанный наполнитель на территории России реализуется по меньшей стоимости, чем он бы стоил при поставке от инопартнера. К такой договоренности стороны пришли при заключении контракта, однако договоренность была устная. В свою очередь, заявитель пояснил, что, получив товар, он заведомо знал, что товар поступит ему в виде изделия черного цвета, похожее на емкость цилиндрической формы.

Однако, при передаче контракта инвойса, описания товара таможенному брокеру, Общество в нарушение ст. 124,131 ТК РФ не приложил к указанным документам пояснений о том, что поступивший товар поступил без наполнителя и не поставил в известность об этом ни таможенного брокера, ни таможенный орган.

В результате проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение в порядке ст.361 ТК РФ таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10412000/03-03-15/60 от 10.10.2006 года, в соответствии с которым товар с маркировкой SRН 55(3 шт.), SRН 60 (6 шт.) является «ресиверами» код ТН ВЭД 8421299009 и в адрес заявителя направлено письмо N 03-03/9584 от 27.10.206г. об изменении классификационного кода, которое заявителем не оспорено. В свою очередь, также не оспорена недоимка по таможенным платежам, возникшая в связи с изменение Кода товара, которая оплачена заявителем в полном объеме.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП подтверждается материалами дела.

Как указано выше, статьей 16.7 КоАП РФ установлена ответственность за представление декларантом или иным лицом недействительных документов при таможенном оформлении, повлекшее сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах. При этом под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения.

В ходе таможенного контроля было установлено, что документы, на основании которых ООО «СТУ» заявило недостоверные сведения о товаре N2 в ГТД 10412060/220606/0008363, послужившее основанием для занижения таможенных платежей, были представлены заявителем, и данное обстоятельство им не оспаривается.

Согласно акту таможенного досмотра N 10412060/270606/001178 от 27.06.2006 года на упаковке изделий имелись маркировки: SRН60 (6шт), SRН55 (3 шт.) при этом сам товар представлял собой «изделия из черного цвета, похожее на емкость цилиндрической формы». В соответствии с Основными Правилами интерпретации к ТН ВЭД РФ 1,6 «ресиверы» относятся к товарной позиции 7311 и «ресиверам» соответствует код ТН ВЭД 7311 000 910 0, ставка таможенной пошлины составляет 15%. Из пояснений, к ТН ВЭД емкости для сжатого или сжиженного газа, из черных металлов» относятся к товарной позиции 7311 и представляют собой прочные цилиндры, баллоны и т.п. и могут быть несварными или сварными, емкости могут быть оснащены управляющими, регулирующими приборами (клапанами, кранами и т.п.) данные емкости используются для транспортировки и хранения сжатого или сжиженного газа. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что им действительно предлагается к продаже «Ресиверы» горизонтальные и вертикальные, с маркировкой SRV, SRH, 8КР различных марок.

В свою очередь, судом установлено, что Самарской таможней было вынесено постановление и о привлечении к административной ответственности ООО «Самарские таможенные услуги», возбужденное по факту представления таможенному органу недостоверных сведений о товаре, также являющимся предметом по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении «СТУ» проведена экспертиза, предметом которой явилось определение классификационного кода товар и экспертом сделан вывод об отнесении товара к ресиверам, товарная позиция 7311 ТН ВЭД.

Участвующий в деле представитель 3-го лица подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что указанное Постановление им не обжаловалось в силу объективных причин.

Довод Общества о том, что представленный им сертификат соответствия является доказательством отсутствия его вины, правомерно отклонен судом первой инстанции. Орган по сертификации не правомочен проводить классификацию товаров, определять код в соответствии с ТНВЭД, поэтому суд считает, что сведения о Коде товара, указанные в сертификате представлены самим Обществом и сертификация товаров «фильтры» была проведена на основании заявки ООО «Самара -Лидер».

Довод Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно: о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, и о позднем получении уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно частям 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к административной ответственности не ставится в зависимость от желания законного представителя, привлекаемого к ответственности юридического лица присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены Постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем судом установлено, что в адрес ООО «Самара - Лидер» направлено факсимильной связью и заказной корреспонденцией письмо N04-03/10379 от 21.11.2007г., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт представления таможенным брокером недостоверных сведений о товаре и вина Общества, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены.

Доводы, приведенные ООО «Самара - Лидер» в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007 года по делу N А55-842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.И. Захарова
 
Судьи
А.А. Юдкин
 В. Е. Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-842/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2007

Поиск в тексте