ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 года Дело N А65-13070/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский производственный центр бытового обслуживания населения» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2007 года по делу NА65-13070/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский производственный центр бытового обслуживания населения» к открытому акционерному обществу «Мобильная государственная связь» о признании сделки недействительной, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Юниаструм Пропертис», принятое судьей Мотрохиным Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Л.В., при участии в судебном заседании:

от ответчика: Хакимов Б.Т. - юрисконсульт (доверенность N1 от 01.03.2007), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский производственный центр бытового обслуживания населения» (далее Центр бытового обслуживания, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Мобильная государственная связь» (далее ОАО «Мобильная государственная связь», ответчик) о признании договора N76П-1 от 20.09.2002 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Кремлевская, 21 литера 1, недействительным в силу мнимости. Истец изменил основание иска и просил признать сделку недействительной в силу притворности. Заявление принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юниаструм Пропертис» (далее ООО «Юниаструм Пропертис», третье лицо), являющееся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Кремлевская, 21 литера 1, на дату рассмотрения дела.

Решением суда от 15.01.2007 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора N67-П/1 от 20.09.2002 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Кремлевская, 21 литера 1, с целью прикрытия иной сделки - заключенного сторонами договора N67-П от 24.04.2002 купли-продажи того же нежилого помещения. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора договор N67-П от 24.04.2002 был частично исполнен сторонами: помещения были переданы истцом ответчику 08.07.2002, ответчиком произведена частичная оплата стоимости нежилого помещения на сумму 5261127 руб. 70 коп., путем перечисления денежных средств и передачи товара. Факт исполнения договора к моменту заключения договора N67-П/1 от 20.09.2002 сторонами не оспаривается. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не мог прикрывать уже исполненную сторонами сделку.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Истец считает, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства, резолютивная часть решения противоречит мотивировочной части. Суд пришел к выводу о том, что договор N64-П от 24.04.2002 исполнен сторонами и прекратил свое действие, следовательно, договор N67-П/1 от 20.09.2002, заключенный теми же сторонами и в отношении того же имущества, является незаконной сделкой. Решение суда не изменяет того обстоятельства, что договор N67-П/1 от 20.09.2002 является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению - статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выводы, изложенные в решении, противоречат материалам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Истец в судебное заседание, не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает решение законным и обоснованным, и просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом 20.09.2002 заключен с ООО «Мобильная государственная связь» (ныне ОАО «Мобильная государственная связь) договор N67-П/1 купли-продажи нежилого помещения площадью 414,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Кремлевская, 21 литера 1.

Помещение, являющееся предметом указанного договора, 17.12.2002 передано ООО «Мобильная государственная связь» по акту приема-передачи.

Право собственности ООО «Мобильная государственная связь» 24.01.2003 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство серия 16 N245853 от 27.01.2003).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2005 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА65-5548/2004-СГ3-15 по иску ОАО «Мобильная государственная связь» к ООО «Казанский производственный центр бытового обслуживания населения» о взыскании 1461127 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 388700 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 760000 руб. штрафа установлено, что ООО «Казанский производственный центр бытового обслуживания населения» и ООО «Мобильная государственная связь» (ныне ОАО «Мобильная государственная связь) при подписании договора N67-П от 24.04.2002 согласованы условия о предмете и цене недвижимого имущества, обязательства по оплате стоимости имущества по цене, определенной данным договором, исполнены, передача имущества состоялась до заключения договора N67-П/1 от 20.09.2002.

Таким образом, вступившим в законную силу, судебным актом установлено, что договор N67-П от 24.04.2002, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Кремлевская, 21, литера 1, считается заключенным и исполнен сторонами до заключения ими договора N67-П/1 от 20.09.2002.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор N67-П/1 от 20.09.2002 заключен теми же лицами, что и договор N67-П от 24.04.2002 - ООО «Казанский производственный центр бытового обслуживания населения» и ООО «Мобильная государственная связь». Предметом договора является то же нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Кремлевская, 21, литера 1.

Материалы дела, а также судебные акты, принятые по делу NА65-4923/2005-СГ3-15 по делу по иску ОАО «Мобильная государственная связь» к ООО «Казанский производственный центр бытового обслуживания населения» о признании договора N64-П от 24.04.2002 купли-продажи нежилых помещений измененным договором N64-П/1 от 20.09.2002, свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора N67-П/1 от 20.09.2002 имели целью не куплю-продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Кремлевская, 21, литера 1, которая была уже совершена при заключении договора N67-П от 24.04.2002, а изменение существенных условий указанного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что договор N67-П/1 от 20.09.2002 купли-продажи нежилого помещения является притворной сделкой, то есть сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - соглашение об изменении ранее заключенного договора N60-П от 24.04.2002. Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду (соглашение об изменении ранее заключенного договора N60-П от 24.04.2002) применяются правила, относящиеся к этой сделке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права - статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2007 года по делу NА65-13070/2005 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договора N76П-1 от 20 сентября 2002 года купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Кремлевская, 21 литера 1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Казанский производственный центр бытового обслуживания населения» и обществом с ограниченной ответственностью «Мобильная государственная связь», недействительным в силу притворности.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мобильная государственная связь» г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский производственный центр бытового обслуживания населения» г.Казань 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка