ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N А55-2428/2006

Резолютивная часть объявлена 07 мая 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю. судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А., с участием:

от ООО «НетПроблем» - представитель Подмарьков В.Н., доверенность от 05.03.07г.;

от ООО «Страховая компания «Инвестфлот» - представитель Петровская Н.В., доверенность N 32/12-06 от 28.12.2006г.;

от ООО «Колеса (прокат автомобилей) 63 RU» - представитель Егоров Д.Ю., доверенность от 02.10.06 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Инвестфлот», г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 г. по делу N А 55-2428/2006 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску ООО «НетПроблем», г. Самара к ООО «Страховая компания «Инвестфлот», г. Самара, при участии третьего лица - ООО «Колеса (прокат автомобилей) 63 RU» г. Самара, о взыскании 475 817 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НетПроблем» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Страховая компания «Инвестфлот», г. Самара, при участии третьего лица - ООО «Колеса (прокат автомобилей) 63 RU» г. Самара, о взыскании 475 817 руб. 85 коп., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования N 286/НТ-2003 от 02.12.2003., мотивируя требования ст.ст. 309,310,960,929 ГК РФ.

Решением от 13.06.2006 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-2428/2006, исковые требования ЗАО «НетПроблем», г. Самара удовлетворены, с ООО «Страховая компания «Инвестфлот», г. Самара в пользу ЗАО «НетПроблем», г. Самара, взыскано 475 817 руб. 85 коп..

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2006 г. решение от 13.06.2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 г. Арбитражного суда самарской области по делу N А 55-2428/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2007 г. по настоящему делу первоначальный истец по делу - ЗАО «НетПроблем», г. Самара заменен его правоприемником - ООО «НетПроблем», г, Самара. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «Страховая компания «Инвестфлот», г. Самара в пользу ЗАО «НетПроблем», г. Самара, взыскано 475 817 руб. 85 коп..

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, ООО «Страховая компания «Инвестфлот» не заявляло о расторжении договора страхования и возмещении убытков, причиненных расторжением договора, в связи с чем, положения ст. 959 ГК РФ не могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Доказательства выплаты страхового возмещения по Договору страхования средств наземного транспорта от 02.12.2003 г. N 286/НТ-2003 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2004 г. N 4 ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. ООО «Страховая компания «Инвестфлот», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2007 г. отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не были выполнены в полном объеме указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа и требования ст. 289 АПК РФ, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении. не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Инвестфлот» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ООО «НетПроблем» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Колеса (прокат автомобилей) 63 RU» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

02 декабря 2003года ООО «Страховая компания «Инвестфлот»(страховщик) и ЗАО «НетПроблем»(страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта N286/НТ-2003 (т.1 л.д.14-18).

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис NП18НТ/2004, из которого следует, что к управлению указанным автомобилем допущены пять физических лиц и арендаторы (т.1 л.д.20).

Дополнительным соглашением N4 от 20.05.2006г. срок страхования в отношении автомобиля Шкода Фабия продлен с 20.05.2004г. по 19.05.2005г.(т.1 л.д.19).

24 апреля 2005года в результате мошеннических действий неустановленных лиц автомобиль Шкода Фабия похищен. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

01 ноября 2004года ЗАО «НетПроблем» (принципал) и ООО «Колеса (прокат автомобилей 63RU» (агент) заключили агентский договор на предоставление услуг по прокату автомобилей, по условиям которого принципал поручил агенту совершать от своего имени, за счет принципала действия по заключению договоров с физическими и юридическими лицами на предоставление услуг по прокату автомобилей, предоставленных принципалом (т.1 л.д.43-47).

По акту от 19.04.2005г. автомобиль Шкода Фабия госномер Р 057 УУ передан ООО «Колеса (прокат автомобилей 63RU» для сдачи в прокат (т.1 л.д.37).

21 апреля 2005года ООО «Колеса (прокат автомобилей 63RU» и Сулеймановым Р.А. заключен договор проката (аренды) транспортного средства и последнему был передан вышеуказанный автомобиль, после чего он был похищен.

Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известных, значительных изменениях, об обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Из полиса страхования следует, что к управлению автомобилем Шкода Фабия допущены только лица, указанные в полисе и арендаторы страхователя.

Истцом застрахованный автомобиль Сулейманову Р.А. в аренду не сдавался, договор с ним не заключался. О заключении агентского договора от 01.11.2004г. в нарушение условий пунктов 11.1, 12.3.5 Правил страхования, ответчик не уведомлялся.

В соответствии с пунктом 13.20 Правил страхования ООО «Страховая компания «Инвестфлот», основанием для отказа в страховой выплате является не извещение страховщика о существенных изменениях в степени риска.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, сдачи транспортного средства в аренду или прокат без ведома и согласия страховщика, что предусмотрено пунктами 4.4.1, 4.4.8 Правил страхования (т.1 л.д.33).

Предоставление в аренду застрахованного транспортного средства организацией, не являющейся страхователем, является существенным изменением степени риска, поскольку заключая договор, страховщик предполагал оказание подобных услуг исключительно со стороны страхователя, учитывая конкретные особенности данного юридического лица. Из постановления Федерального арбитражного суда поволжского округа от 02.11.2006г. по настоящему делу следует. что из договора страхования не усматривается допущение к управлению застрахованным автомобилем арендаторов иных лиц, нежели ЗАО «НетПроблем».

Выводы Арбитражного суда Самарской области об ограниченном перечне оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не основаны на нормах права, поскольку пункт 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ предусматривает определенные случаи освобождения от выплаты страхового возмещения если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Учитывая, что договор страхования заключен на основании Правил страхования, то случаи, указанные в Правилах, являются основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах ООО «Страховая компания «Инвестфлот» обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области неправильно применил нормы материального права, повлекшее принятие неправильного решения, что в соответствии с ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 года по делу N А55-2428/2006.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «НетПроблем», г. Самара в пользу ООО «Страховая компания «Инвестфлот», г. Самара расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка