ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 года Дело N А55-19256/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А. , с участием:

от заявителя - представители Стародубцев А.Ю., ордер от 14 мая 2007 г. N 000023, Морщинина Е.В., дов. от 09 апреля 2007 г., Татаринцева Т.С., дов. от 11 января 2007 г., Фатулеев С.П., дов. от 20 июля 2006 г.,

от налогового органа - представитель Коннова Е.Н., дов. от 10 января 2006 г. N 03-11/009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

на Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2007 г. по делу А55-19256/2006, судья Исаев А.В.,

по заявлению ООО «Элкон», г. Самара, к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительными решения от 23.11.2006 г. N 2064, требования от 24.11.206 г. N 41429,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН» (далее - ООО «ЭЛКОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 23 ноября 2006 г. N 2064 в части доначисления ООО «ЭЛКОН» налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 254746 руб. и пени в сумме 24 059,39 руб., а также требования от 24 ноября 2006 г. N 41429 об уплате вышеуказанных сумм налога и пени по нему.

Решением суда от 14 марта 2007 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ООО «ЭЛКОН» НДС в сумме 254 746 руб. и пени в сумме 24 059,39 руб., а также требование от 24 ноября 2006г N 41429 об уплате недоимки по НДС в сумме 254 746 руб. и пени в сумме 24 059,39 руб. признаны недействительными на том основании, что у налогового органа не было законных оснований для отказа Обществу в реализации права на налоговые вычеты по НДС, при принятии налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности нарушен порядок принятия решения, право налогоплательщика на защиту.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭЛКОН» отказать, ссылаясь на то, что у Общества отсутствуют основания для получения вычета по НДС, Общество не может считаться добросовестным налогоплательщиком, поскольку, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества Стародубцев А.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка Общества но налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года (т.1, л.д. 104-108).

По итогам проведенной проверки налоговым органом 23 ноября 2006 г. было принято оспариваемое решение N 206, согласно которому на основании пункта 4 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано, при этом ООО «ЭЛКОН» начислен НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 254 746 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 24 059,39 руб. (т.1, л.д.9-10).

На основании данного решения налоговым органом ООО «ЭЛКОН» направлено оспариваемое требование от 24 ноября 2006г. N 41429 об уплате вышеуказанных сумм недоимки по НДС и пени (т.1, л.д. 16).

Основанием к начислению НДС послужило то, что в ходе встречной налоговой проверки контрагент ООО «ЭЛКОН» - ООО «Колизей», состоящий на налоговом учета в Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области, представляет «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность и по требованию налогового органа запрашиваемые документы не представил. Другой контрагент ООО «ЭЛКОН» - ООО «Меркурий», состоящий на налоговом учета в Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары, также представляет «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой об отсутствии организации по адресам, указанным в учредительных документах, деятельностью предприятия занимается один человек и основным видом деятельности ООО «Меркурий» значится оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, тогда как имеющаяся счет-фактура выставлена за разработку задания на фундамент.

По договору от 20 февраля 2006г. N 00011-Д/06 об оказании дилерских услуг, заключенному ООО «ЭЛКОН» с ООО «Колизей», ООО «ЭЛКОН-Россия» (прежнее наименование ООО «ЭЛКОН») уплатило контрагенту вознаграждение в размере 600 000 руб. па основании счета-фактуры от 20 февраля 2006г. N ООН. Услуги, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами договора двухсторонним актом от 20 февраля 2006г. Оплата произведена платежными поручениями от 03 февраля 2006г. N 118, от 05 июня 2006г. N 147 (т.1, л.д. 17-27).

В соответствии с договором от 21 февраля 2006г. N 00012-Д/06 об оказании дилерских услуг, заключенным ООО «ЭЛКОН» с ООО «Колизей», ООО «ЭЛКОН-Россия» уплатило контрагенту вознаграждение в размере 690 000 руб. на основании счета-фактуры от 21 февраля 2006г. N 0012. Услуги, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами договора двухсторонним актом от 21 февраля 2006г. Оплата произведена платежными поручениями от 02 февраля 2006г. N 116, от 03 февраля 2006г. N 118 (т.1, л.д.30-39).

По договору от 15 февраля 2006г. N 0003-П/06 на оказание услуг по разработке задания на фундамент, заключенному Обществом с ООО «Меркурий», последнее разработало техническую и конструкторскую документацию по монтажу бетонорастворосмесительного завода, а ООО «ЭЛКОН-Россия» уплатило контрагенту вознаграждение в размере 230 000 руб. на основании счета-фактуры от 15 февраля 2006г. N 3. Услуги, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами договора двухсторонним актом от 15 февраля 2006г., а также фактом передачи ООО «ЭЛКОН» разработанной технической документации. Оплата произведена платежным поручением от 05 июня 2006г. N 148 (т.1, л.д.42-56).

По договору от 21 февраля 2006г. N 0005-П/06 на оказание услуг по разработке задания на фундамент, заключенному Обществом с ООО «Меркурий», ООО «Меркурий» разработало техническую и конструкторскую документацию по монтажу бетонорастворосмесительного завода, а ООО «ЭЛКОП-Россия» уплатило контрагенту вознаграждение в размере 150 000 руб. на основании счета-фактуры от 21 февраля 2006г. N 5. Услуги, предусмотренные договором выполнены в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами договора двухсторонним актом от 21 февраля 2006г. Оплата произведена тем же вышеуказанным платежным поручением от 05 июня 2006г. N 148 (л.д.57-65).

Налоговый орган не оспаривает реальное исполнение договоров, заключенных Обществом с ООО «Колизей» и ООО «Меркурий», и оплату оказанных услуг Обществом. При этом доказательств сговора налогоплательщика со своими контрагентами, отсутствия разумной деловой цели при заключении договоров между ними и направленности их действий на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС налоговым органом суду первой инстанции не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС по причине того, что по результатам встречных проверок по контрагентам ООО «ЭЛКОН» не подтверждена уплата в бюджет сумм налога, не свидетельствуют о недобросовестности ООО «ЭЛКОН», поскольку, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Каких-либо фактических данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для отказа ООО «ЭЛКОН» в реализации права на налоговые вычеты по НДС в сумме 254 746 руб. за февраль 2006 года, для доначисления данной суммы налога и, соответственно, пени и направления ООО «ЭЛКОН» оспариваемого требования от 24 ноября 2006г. N 41429 об уплате недоимки и пени.

Кроме того, при принятии налоговым органом оспариваемого решения не был соблюден установленный НК РФ порядок его принятия, в результате чего было нарушено право налогоплательщика на защиту. Исходя их положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан потребовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, на что также указано в п.2.5 Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006г. N 267-0.

Как видно из материалов дела, вышеозначенные требования закона налоговым органом не выполнены. Общество не было извещено ни о дате, ни о месте, ни о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, у него не были запрошены объяснения, ему не была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу и отстаивать свои права и законные интересы иными не запрещенными законом способами, то есть было нарушено право ООО «ЭЛКОН» на защиту. Данные доводы Общества не были опровергнуты налоговым органом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 14 марта 2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2007 г. по делу NА55-19256/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка