ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N А49-2140/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Колгушкин А.Н., доверенность N 194 от 22.05.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 7 города Пензы, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2007г. по делу N А 49-2140/2007 (судья Холькина М.Н.) по иску ИП Мишиневой И.В., г. Пенза к Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 7 города Пензы, г. Пенза о взыскании 56 363 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом, Индивидуальный предприниматель Мишинева Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Жилищно-эксплуатационному муниципальному предприятию N 7 г.Пензы о взыскании ущерба в сумме 24 408 руб.70 коп., причиненного истцу в результате частичного сноса ограждения, строящегося пристроя к дому N 42 по ул. Володарского в городе Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2007 года с Жилищно-эксплуатационного муниципального предприятия N 7 г.Пензы взыскан вред в сумме 24408 рублей 70 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, Жилищно-эксплуатационное муниципальное предприятие N 7 г.Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.07.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 7 города Пензы, г. Пенза поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 09.07.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Мишинева И.В., г. Пенза, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, на основании которых просила оставить решение суда от 09.07.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 09.07.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Пензы от 25.10.1996 года N 1491, от 16 июля 1999 года N 1244, от 08.05.2002, N 750, от 24 июня 2004 N 1248/9, от 25.10.2004 года N 2036индивидуальному предпринимателю Мишиневой Ирине Владимировне предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства пристроя к жилому дому по улице Володарского,42 в г.Пензе с целью размещения стоматологического кабинета с благоустройством прилегающей территории.

Инспекцией Госархстройнадзора Главного управления архитектуры и градостроительства Пензенской области выдано разрешение от 08 02.2005 для проведения подготовительных работ и строительству пристроя.

В целях соблюдения требований безопасности жильцов и для производства строительных работ индивидуальным предпринимателем Мишиневой Ириной Владимировной, с соблюдением установленного законом порядка, возведен забор для ограждения строительной площадки 60 погонных метров с установкой козырька над забором и установлением ворот.

21 ноября 2005 года работниками Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 7 города Пензы произведен демонтаж части ограждения, что не оспаривалось ответчиком.

Демонтированные деревянные щиты, складированы возле дома N 38-40 по ул. Володарского.

Требования индивидуального предпринимателя Мишиневой И.В. основаны на статьях 15,1064,1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, она просила взыскать убытки, связанные с восстановлением ограждения с учетом материалов в сумме 9408 руб. и оплатой подрядных работ в сумме 15 000 рублей, а всего 24 408 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда истцу действиями работников ответчика установлен судом первой инстанции. Восстановление ограждения произведено истцом в период с 26.10.2006г. по 31.10.2006 года.

Стоимость работ по возведению забора подтверждается трудовым соглашением от 26.10.2006 года, заключенной индивидуальным предпринимателем Мишиневой И.В. с Ваисовым Алексеем Генжеевичем, распиской последнего в получении денег, актом выполненных работ от 31.10.2006г. (т.1,л.д.146-148).

Сумма затрат на приобретение материалов составила 9408 рублей 70 коп., подтверждена накладной и товарными чеками (л.д.136-145 , т.1) .

Поскольку доказательств, опровергающих реальные затраты истца при восстановлении ограждения, либо доказательств, подтверждающих завышение истцом расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь статьями15,1064,1068,1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал с Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 7 города Пензы 24 408 рублей 70 коп., разъяснив право ответчика на получение у истца демонтированного ограждения в виде остатков обрезного материала (досок, бруса, столбов).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что забор является самовольной постройкой не является основанием для отменены вынесенного судебного акта. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2007г. по делу N А 49-2140/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка