ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N А55-2881/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца: представитель Ячевский Г.В., доверенность N 00010/991-д от 21.12.2006 года, от ответчика: представитель Островская Н.В., доверенность N 10 от 09.01.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО «Ваизинтерессервис», г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2007 года по делу N А55-2881/2007 (судья Стрижнева О.В.), по иску ОАО «АвтоВаз», г. Тольятти к ЗАО «Вазинтерессервис», г. Тольятти о взыскании 1354277 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АвтоВАЗ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Вазинтерессервис» о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 1 354 277 руб. 04 коп. по договору поставки N 030/51 - 05 от 07.12.2004 года в соответствии со статьями 15, 475, 476, 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2007 года исковые требования ОАО «АвтоВаз», г. Тольятти удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Ваизинтерессервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.07.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Ваизинтерессервис» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, просил отменить решение суда от 04.07.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ОАО «АвтоВаз» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 04.07.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 04.07.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела 07.12.2004г. между ОАО «АвтоВаЗ» (покупатель) и ЗАО «ВАЗинтерсервис» (продавец) заключен договор поставки комплектующих изделий N 030/51-05 (зарегистрирован истцом за N 9762 от 15.12.2004г.) (л.д. 34 том 1), в соответствии с которым продавец обязан был поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и роки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанного в спецификации п. 1.1. договора).

В пункте 6.1 договора N 9762 ЗАО «ВАЗинтерСервис» гарантировало ОАО АвтоВАЗ» соответствие качества поставленного товара требованиям, согласованным в технической документации.

Согласно пункту 6.5 договора поставки, изделием несоответствующего качества считается изделие, у которого одно или несколько требований не соответствует требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартам, технических условий, чертежам, образцам либо приводит к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в период гарантийной эксплуатации

Поставленные ЗАО «Вазинтерсервис» изделия установлены на автомобили, изготовленные ОАО «АвтоВАЗ». После продажи автомобилей, в период их гарантийной эксплуатации, владельцы автомобилей обратились на предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных ответчиком.

В пункте 6.5 Приложения N1к договору N 9762 от 15.12.2004 года, указано, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО «АвтоВАЗ» рекламационные документы (рекламационный акт) являются достаточным основанием для предъявления претензии.

Во исполнение договора поставки N 030/51-05 от 15.12.2004г., изделия ненадлежащего качества, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращены ответчику по накладным N 614011 от 15.12.2005г., N 614010 от 15.12.2005г., N 613951 от 09.12.2005г., N 613832 от 02.12.2005г. с указанием наименования изделия 21110-8101012-00.

ОАО «АвтоВАЗ» предъявлены претензии на общую сумму 1.354.277руб.04коп. (л.д. 71,93, 134, 161 том 1).

Акты передачи зарекламированных изделий N 4270 от 12.12.2005г. (л.д. 164 том 1), N 4271 от 12.12.2005г. (л.д. 137 том 1) ,N 4202 от 07.12.2005г. (л.д. 96 том 1), N 4111от 30.11.2005г. (л.д. 74 том 1) подписаны ответчиком с замечаниями, что затраты относить на ЗАО «Вазинтерсервис» - 50%, на ОАО «АвтоВАЗ» - 50%.

Пунктом 6.2 приложения N 1 договора поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, возвращенный товар ненадлежащего качества принят ответчиком.

В силу договоренности сторон, изложенной в п. 6.5. приложения N 1 к договору поставки рекламационные акты являются достаточным доказательством ненадлежащего качества возвращенных изделий.

В п. 6.1. приложения N 1 к договору поставки описана процедура составления рекламационных актов, которая вопреки утверждениям ответчика не предусматривает участия в ней представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена перепроверка возвращенного товара.

Ответчиком не представлены доказательства того, что данный товар не его производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что изделия, поставленные ему ответчиком, являются бракованными.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6.2 договора поставляемые ответчиком детали являются комплектующими для сборки и эксплуатации автомобилей (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 4.4. договора поставки изделием несоответствующего качества считается изделие, у которого одно или несколько требований не соответствует требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору или которое приводит к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

На основании статьи 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товарами надлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты перепроверки опровергают доводы истца о поставке некачественного товара, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку условиями договора поставки не предусмотрена перепроверка качества поставляемой продукции. Перепроверка качества произведена ответчиком в лабораторных условиях на контрольном стенде, где невозможно смоделировать реальные условия в отсутствие представителя ОАО «АВТОВАЗ», в связи с этим по результатам анализа возвращенной продукции свидетельствуют о проведенном анализе ответчика причин возникновения брака.

В соответствии с пунктом 4 статьи 474 Гражданского Кодекса РФ порядок, и иные условия проверки качества товара, проводимые, как продавцом так и покупателем должны быть одними и теми же.

Довод ЗАО «ВАЗинтерсервис» о недоказанности того обстоятельства, что все вышедшие из строя детали поставлены в рамках договора поставки N 030/51-05 от 07.12.2004г., а не за предыдущие периоды (на 2004-2005 г.г.) несостоятелен, поскольку пунктом 6.7. договора предусмотрено право истца выдвигать требования, касающиеся ненадлежащего исполнения договоров N 10822 от 26.12.2002г. и N 11380 от 10.12.2003, руководствуясь условиями договора N 030/51 от 07.12.2004г.

Возвращенные ответчику спорные комплектующие детали не содержат маркировки, индивидуальных номеров, иных отличительных признаков, они тождественны с теми изделиями, которые поставлены по договору с истцом. Доказательств поставки их по иным сделкам ответчику не представлены.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом представлены доказательства поставки товара ответчиком ненадлежащего качества (том 1, л.д. 69-199) на общую сумму 1 354 277 рубля 04 коп., а также наличие причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 15, 393, 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворению судом первой инстанции правомерно.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2007 года по делу N А55-2881/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка