• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N А72-2955/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Экс Авто», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2007 года по делу N А 72-2955/2007 (судья Хохлова З.П.), по иску жалобы ООО «Экс Авто», г. Ульяновск к ООО «Вираж-АТП», г. Ульяновск, к ОАО «УАЗ», г. Ульяновск о взыскании 215996 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экс АВТО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж АТП» о взыскании 215 996 рублей 22 коп. - штраф за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Экс АВТО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2007 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Экс Авто», г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «Вираж-АТП», г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагало решение суда от 29.06.2007 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 29.06.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

01.03.2006 года между Открытым акционерным обществом «УАЗ» (завод) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экс АВТО» (дилер) заключен договор о продажах N 48/06-39/3, согласно которому Завод обязуется передать в собственность Дилеру автомобили марки УАЗ, а Дилер обязуется принять и оплатить их. Согласно пункту 5.3.1 договора, поставка товара в торговые точки за пределы Ульяновской области производиться только железнодорожным транспортом или автовозами по реквизитам, указанным в приложении N 1 к договору. Отгрузку продукции осуществляло ООО «Вираж АТП».

В подтверждение требований о доставке автомобилей с просрочкой истцом представлены 34 накладные (л.д.20-31) и акты от 28.12.2006,06.01.2007,12.01.2007,25.01.2007о получении истцом 34 автомобилей (л.д.29-36).

Доставку автомобилей истцу осуществляло ООО «Вираж АТП» на основании договора N204/04-39-86 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного с ОАО «УАЗ» 09.02.2004г.

Договор перевозки между истцом и ответчиком отсутствует.

В исковом заявлении истец указал, что автомобили от ОАО «УАЗ» получен с просрочкой, в связи с чем в соответствии со статьей 137 Размер провозной платы рассчитан истцом исходя из приблизительной стоимости доставки автомобилей автотранспортными средствами, ссылаясь на сведения, представленные ОАО «УАЗ», в том числе перечень автомобилей и провозной платы, не имеющего подписи

В соответствие с п.1 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

При начислении штрафа истец указывал срок доставки груза 4 дня, ссылаясь на накладные ОАО «УАЗ», ст.69 УАТ РФСР и параграфа 12 Правил междугородних перевозок грузов.

Согласно ст. 137 УАТ РСФСР за просрочку в доставке груза при междугородных перевозках автотранспортные предприятия и организации уплачивают грузополучателям штраф в размере 15 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажут, что просрочка произошла не по их вине. Общая сумма штрафа не может превышать 90 процентов провозной платы.

Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком к отправке груза, предназначенного истцу, согласования провозной платы, исходя из расстояния доставки, характера груза, наличия паромных переправ, выполнения административных формальностей, предусмотренных пунктом 12 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных с указанием конкретного времени отгрузки, не имеющих существенного значения для дела, представленных доказательств провозной платы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребований от ответчика и третьего лица информации и документов о взаимоотношениях указанных лиц по перевозкам продукции.

В судебных заседаниях истцом ходатайств об истребовании доказательств, возражений об окончании исследования доказательств не заявлено. В ходатайстве не указаны какие именно документы необходимо истребовать.

Кроме того, договорные отношения между истцом с одной стороны и ответчиком и третьим лицом с другой стороны отсутствуют, тогда как требований о несвоевременном исполнении обязательств поставщиком не заявлено.

В письме руководителя группы оперативного планирования отдела логистики ОАО «УАЗ», направленного 08.02.2004 N 128/52г. в адрес истца, указано на предоставление информации о приблизительной стоимости доставки автомобилей автотранспортными средствами ООО «Экс-Авто», при этом точных данных истцом не представлено (л.д.21).

Поскольку согласованный размер провозной платы на перевозку конкретных автомобилей отсутствует, считать достоверным расчет начисления штрафных санкций нет оснований. Более того, проверить общую сумму штрафа в порядке абз. 2 ст. 137 УАТ РСФСР не предоставляется возможным.

ОАО «УАЗ» перевозку груза не осуществлял, оснований для привлечения его к ответственности за просрочку в доставке груза в порядке статьи 137 УАТ РСФСР не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными документами истец не доказал законность и обоснованность своих требований, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2007 года оставить без изменения. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2007 года по делу N А 72-2955/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.А. Серебрякова
 
Судьи
 Е.Я. Липкинд
 С.Ю. Каплин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2955/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2007

Поиск в тексте