• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2007 года Дело N А55-527/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Бажана П. В., Рогалевой Е. М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Фундамент» Зоткина Н.М. (доверенность от 26.06.07г.),

представителей ИФНС России по Промышленному району г. Самары Перова И.К. (доверенность от 11.01.07г. N 05-11/24), Новикова А.П. (доверенность от 09.01.07г. N 05-11/02), Антоновой А.Г. (доверенность от 12.02.07г. N 05-11),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2007 г. по делу А55-527/2007 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению ООО «Фундамент», г. Пенза, к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа от 29 декабря 2006 г. N 15-22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее - ООО «Фундамент», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 29 декабря 2006г. N 15-22/223 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН) в сумме 971542 руб.; налога на прибыль в сумме 3065765 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3065765 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 29 июня 2007г. по делу А55-527/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка ООО «Фундамент» за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 13 декабря 2006 г. N 8413 и вынес решение от 29 декабря 2006 г. N 15-22/223. Данным решением обществу, в частности, доначислен ЕН в сумме 971542 руб., налог на прибыль в сумме 3065765 руб., НДС в сумме 2793866 руб.; кроме того, ООО «Фундамент» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕН в сумме 1241323 руб., налогу на прибыль - в сумме 613151 руб., НДС - в сумме 558773 руб.

1. Основанием для доначисления ООО «Фундамент» ЕН и соответствующих сумм штрафа и пени послужил вывод налогового органа о недобросовестности контрагента общества - ООО «Цельстрой», а, следовательно, вследствие были неправомерно завышены расходы при исчислении совокупного дохода в 2003 г. на сумму 1743615 руб., в 2004 г. - на сумму 4463000 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждаются получение ООО «Фундамент» необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Цельстрой».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фундамент» в 2003-2004 г.г. являлось плательщиком ЕН.

Условия применения обществом упрощенной системы налогообложения согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период были соблюдены.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения по ЕН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В силу части 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Согласно пункту 5 части 1 статьи 346.16 НК РФ к указанным расходам относятся материальные расходы. Материальные расходы - это, в свою очередь, затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 254 НК РФ, работами (услугами) производственного характера является выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг по обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором подряда на строительство от 1 сентября 2003 г. N 1-09 ООО «Цельстрой» в качестве субподрядчика выполнило в 2003-2004 г.г. работы по замене деревянных перекрытий над 3-им этажом на железобетонные и усилению фундаментов здания Торгового дома «Сура» в осях «17-20»/ «А-К» по ул. Московской в г. Пензе. Согласно договора подряда на строительство от 3 декабря 2003 г. N 3-12 ООО «Цельстрой» выполнило работы по устройству скважин для буронабивных фундаментов под модуль в г. Тольятти. В соответствии с договором подряда на строительство от 2 октября 2004г. N 2-02 и договором подряда на строительство от 23 июня 2004 г. N 23-06 ООО «Цельстрой» выполнило строительно-монтажные работы по устройству железобетонных перекрытий здания ТД «Сура» в г. Пензе.

Из материалов усматривается, , ООО «Фундамент» оплатило ООО «Цельстрой» стоимость выполненных работ, передав субподрядчику, принадлежащие обществу простые векселя Сбербанка РФ. Данные векселя были получены ООО «Фундамент» от ЗАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ» в оплату за выполненные работы и приобретены в Пензенском отделении N 8624 Сбербанка РФ. Законность приобретения обществом указанных векселей налоговым органом не оспаривается.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ноября 2004 г. N324-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что общество подтвердило факты передачи указанных векселей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Цельстрой» отсутствует по юридическому адресу, не является собственником или пользователем какого-либо имущества, не имеет лицензии га строительство как на обоснование недобросовестности ООО «Фундамент» не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 2 статьи 51, частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств, а, значит, наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что налоговым органом не представлено доказательств как прекращения деятельности ООО «Цельстрой», так и того, что ООО «Фундамент» было известно об отсутствии ООО «Цельстрой» по юридическому адресу.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Цельстрой» имеет лицензию на строительство и сооружение N ГС-1-50-02-27-0-7731270844-018535-1 со сроком действия с 22 мая 2003 г. по 22 мая 2008 г.

Довод налогового органа о неисполнении ООО «Цельстрой» обязанности по представлению налоговой отчетности в установленном порядке не может быть положен в основу признания факта получения ООО «Фундамент» необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет заказчику работы, услуги необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как представление налоговой декларации, а, значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого не имела деловой цели, а была направлена на необоснованное получение налоговой выгоды по ЕН.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обществом были понесены материальные расходы на сумму 1743615 руб. в 2003 г. и на сумму 4463000 руб. в 2004 г., в связи с чем, произведенное налоговым органом доначисление ЕН, начисление соответствующих сумм пени и штрафа необоснованно.

2. Основанием для доначисления ООО «Фундамент» НДС, начисления пени и штрафа послужил тот факт, что, по мнению налогового органа, контрагенты общества - ООО «Цельстрой» и ООО «Вестал» являются недобросовестными, что влечет отказ в принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленных данными юридическими лицами, по мотиву получения ООО «Фундамент» необоснованной налоговой выгоды.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Цельстрой» и ООО «Вестал» выставили обществу счета-фактуры на произведенные работы и материалы, соответственно, с выделением налога в цене этих работ и товаров. Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Из материалов дела также усматривается, что произведенные ООО «Цельстрой» работы и переданные ООО «Вестал» материалы были полностью оплачены с учетом НДС, а впоследствии приняты на учет в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право произвести расчет за приобретенные товары, как собственным имуществом, так и векселем третьего лица. Таким образом, законодатель не ставит ограничений на право на налоговые вычеты в зависимость от того, чем осуществляется расчет за приобретенные товары, денежными средствами, собственным имуществом, векселем третьего лица или другими, не запрещенными законодательством способами.

Таким образом, общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество документально подтвердило произведенные им затраты и обосновало их экономическую оправданность, а также доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии ООО «Цельстрой» по юридическому адресу, непредставлении им налоговой отчетности, отсутствии лицензии, как основаниям недобросовестности ООО «Фундамент» была дана оценка ранее.

Ссылка налогового органа на тот факт, что ООО «Вестал» не представляет в налоговый орган по месту своей регистрации налоговую отчетность не может быть принята во внимание.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как уже указано выше, действующее законодательство не предоставляет заказчику работы, услуги, покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем или продавцом такого юридически значимого действия, как представление налоговой декларации, а, значит, несовершение исполнителем или продавцом этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что налоговый орган сделал неправильный вывод о неполной уплате ООО «Фундамент» НДС, а, следовательно, необоснованно доначислил НДС, начислил пени и штраф.

3. Налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль организаций, начисление пени и штрафа в связи с признанием необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом в ходе хозяйственных операций по приобретению материалов у ООО «Вестал», производству работ в пользу общества ООО «Цельстрой».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании недействительным решения налогового органа в указанной части в связи с нижеследующим.

Как уже указано выше, материалами дела подтверждается обоснованность понесенных обществом затрат при производстве работ по договору субподряда с ООО «Цельстрой».

Затраты в сумме 2272052 руб., понесенные обществом при приобретении материалов у поставщика ООО «Вестал», подтверждаются материалами дела: ООО «Фундамент» приобрело у ООО «Вестал» сборные железобетонные сваи, оплатив их стоимость простыми векселями Сбербанка России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафа.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину, не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2007 г. по делу А55-527/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Промышленному району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С. Семушкин
 
Судьи
 П. В. Бажан
Е.М. Рогалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-527/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2007

Поиск в тексте