ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N А55-5930/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А., с участием:

от заявителя - Пащенко А.П. доверенность от 28.02.2007 г.,

от ответчика - Тюпова С.В. доверенность от 9.01.2007 г. N 03-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2007 года по делу N А55-5930/2007 (судья Холодная С.Т.),

принятое по заявлению ЗАО «Юкос-Транссервис», город Новокуйбышевск к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара

о признании частично недействительными решения N 12-24/793/73 от 20.02.2007 г., решения 12-24/1169/87 от 09.03.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Юкос-Транссервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решение N 12-24/793/73 от 20.02.2007 г. о частичном возмещении из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров (работ, услуг) за пределы территории РФ, в части отказа в применении налоговой ставки 0% по экспортной реализации в размере 90 727 641, 45 руб. и в возмещении НДС в сумме 9 001 210 руб.; решение N 12-24/1169/87 от 9.03.2007 г. о частичном возмещении из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров (работ, услуг) за пределы территории РФ, в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 329 766 руб.

Решением суда заявление Общества удовлетворено полностью.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленных заявителем 20.11.2006 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г., 20.02.2007 г. налоговым органом было принято оспариваемое решение N 12-24/793/73 (л.д. 13-21) о частичном возмещении из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров (работ, услуг) за пределы территории РФ, которым подтвердил обоснованность налоговых вычетов в сумме 9 621 738 руб. и отказал в праве применения налоговых вычетов в размере 9 001 210 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной заявителем уточненной декларацию по НДС по налоговой ставке 0% по тому же налоговому периоду, налоговым органом было принято решение N 12-24/1169/87 от 9.03.2007 г. (л.д. 22-26), которым подтверждена обоснованность налоговых вычетов в сумме 7 835 067 руб., отказано в праве применения налоговых вычетов в размере 7 329 766 руб.

Свое решение налоговый орган основывает на разнице между заявленной суммой в первоначальной декларации - 18 622 948 руб. и уточненной - 33 787 781 руб., которая составляет 15 164 833 руб., не учитывая причины внесенных изменений. Сумма 33 787 781 руб. была ранее отражена в Разделе 3 уточненной декларации по налоговой ставке 0% за май 2006 г. (реализация услуг мая 2006 г.), представленной 30.10.2006 г. В этом же разделе в графе 5 и 7 отражены налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ в размере 18 633 013 руб. и по итогам Раздела (графа 8) сумма налога исчисленная к уплате составила 15 158 955 руб., которая была зачтена на основании заявления налогоплательщика от 26.10.2006 г.

Уточненная налоговая декларация, представленная заявителем 8.12.2006 г. полностью и достоверно отражает все необходимые сведения, поэтому заявленный к отказу налог в сумме 7 329 766 руб. в решении от 9.03.2007 г. по результатам проверки уточненной декларации за октябрь 2006 г. судом первой инстанции правильно признан необоснованным, так как заявленный налогоплательщиком вычет не является входным налогом, а является составляющей 33 787 781 руб. (сумма подтвержденной реализации услуг по ставке 0% в размере 187 709 892 руб.* 18%).

Основанием для вынесения решений является вывод налогового органа о том, что услуги по аренде цистерн и работы по их ремонту не относятся к услугам сопровождению и экспедированию товаров, поэтому обороты по сдаче в аренду цистерн и реализации ремонтных работ в размере 90 727 641,45 руб. подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%. Сумма НДС по аренде вагоноцистерн и проведению ремонтных работ, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 13 839 893,69 руб. При этом налоговый орган производит перерасчет по удельному весу, определяя сумму налоговых вычетов по аренде и ремонту вагоноцистерн в размере 9 001210 руб. и 7 329 766 руб. Фактически сумма отказанного в возмещении НДС по аренде и ремонту вагоноцистерн составила 16 330 976 руб. Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортированной продукции за октябрь 2006 г., отгрузка за май 2006 г., сумма по НДС по аренде и ремонту вагоноцистерн составила 13 819 556,06 руб. Таким образом, сумма НДС по аренде и ремонту, отказанная ответчиком в возмещении, превышает реальную сумму НДС по аренде и ремонту на 2 511 420 руб.

Довод налогового органа о том, что по данным операциям должна применяться ст. 606 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно признан неверным, поскольку между заявителем и покупателем услуг по договору транспортной экспедиции сложились правоотношения определяемые положениями главы 41 ГК РФ.

Вывод налогового органа о том, что услуги по аренде цистерн и работы по ремонту не относятся к услугам по сопровождению и экспедированию товаров и обороты по сдаче в аренду цистерн и реализации ремонтных работ подлежат обложению НДС в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ в сумме 90 727 641,45 руб. по налоговой ставке 18%. НДС по аренде вагоноцистерн и проведению ремонтных работ подлежит вычету в соответствии со ст. ст. 171-172 НК РФ судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку ответчик обосновывает позицию на положениях подзаконного акта, не принимая во внимание ст. 801 ГК РФ, ст. ст. 1 и 421 ГК РФ.

При этом положения указанных статей не содержат норм, запрещающих сторонам включать в данные договоры положения об аренде цистерн и выполнению работ по их ремонту, договоры транспортной экспедиции являются правомерными и легитимными. Статья 801 ГК РФ позволяет сторонам предусматривать в договоре транспортной экспедиции любые услуги, связанные с перевозкой груза.

При вынесения решения судом первой инстанции правомерно отклонен вывод налогового органа о том, что сумма выручки по аренде и ремонту вагоноцистерн в размере 90 727 641,45 руб., оказанных заявителем на основании и в рамках договоров транспортной экспедиции подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18% в соответствии с положениями п. 9 ст. 165 НК РФ, как не основанный на нормах гражданского и налогового законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании недействительными решение налогового органа N 12-24/793/73 от 20.02.2007 г. и решение N 12-24/1169/87 от 9.03.2007 г. в обжалуемых частях как принятые с нарушением закона и ограничивающее права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2007 года по делу NА55-5930/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка