ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года Дело N А55-14876/2007

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н., судей Марчик Н.Ю., Бажан П.В., при ведении протокола помощником судьи Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от налогового органа - Касаткина Е.В., доверенность от 17.09.2007 г. N 12/92, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А55-14876/2007 (судья Стенина А.В), по заявлению ООО "Причал", г. Тольятти, Самарская область к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область о признании незаконным постановления от 20.09.2007 г. N 929 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Причал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 929 от 20.09.07 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда 1 инстанции от 09.11.2007 г. заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным по мотиву несоблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на соблюдение установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 08.08.2007 года в 17 час. 55 мин. МРИ ФНС России N 2 по Самарской области была проведена проверка исполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2005 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в кафе-баре «Причал», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Набережная 8 квартала и принадлежащего ООО «Причал», которой было выявлено, что при покупке 2 банок пива «Балтика» стоимостью 180 руб. продавец ООО «Причал» Дургарян Н.А. получила денежные средства в размере 200 руб., выдала товар и сдачу в сумме 20 руб., ККТ не применила.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 3070 от 08.08.2007 г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и при проведении административного расследования от 10.08.2007 г., составлен протокол об административном правонарушении N 3070 от 10.09.2007 г. в отношении ООО "Причал" и принято постановление N 929 от 20.09.07 г. о признании ООО "Причал" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30 000 руб. (л.д.44,45,50-51).

Кроме того, в отношении директора ООО Причал» Арутюняна Х.З. также был составлен протокол N 3070 от 10.09.2007 г. и принято постановление N 930 от 20.09.2007 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ (л.д.41,46).

В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, что соответствует положениям пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 3070 от 10.09.2007 г. был составлен, а постановление об административном правонарушении N 929 от 20.09.2007 г. было вынесено налоговым органом в отсутствие представителя ООО «Причал».

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела, однако, не усматривается, что налоговый орган надлежащим образом известил ООО «Причал» о времени и месте составления протокола (10.09.2007 г.) и рассмотрения дела об административном правонарушении (20.09.2007 г.).

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления следует, что копия протокола об административном правонарушении с указанием на обязанность явки на его рассмотрение 20.09.2007 г. была направлена в адрес ООО «Причал» 10.09.2007 г. и получена Обществом только 24.09.2007 г., т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (л.д.47-49).

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Причал», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим налоговым органом при составлении протокола не были соблюдены требования п.п.2,3,4 ст.28.2 КоАП РФ об указании в протоколе соответствующих объяснений представителя ООО «Причал», и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Ссылка налогового органа в отзыве на заявление ООО «Причал» (л.д.36) и апелляционной жалобе (л.д.73) на то обстоятельство, что в акте проверки от 08.08.2007 г. продавец Дургарян Н.А. расписалась в получении акта и приглашении руководителя ООО «Причал» явиться в Инспекцию 09.08.2007 г. к 16 00 час. для составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку продавец в силу положений п.2 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем Общества не является.

Следовательно, указанная запись в акте проверки и подпись продавца доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является.

С учетом изложенного доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются необоснованными и во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А55-14876/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка