ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 года Дело N А55-4758/2007

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 октября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О. с участием:

от заявителя - Смоляков Э.Г., доверенность от 01.10.2007 г. N 107,

от ответчика - Соловьев В.С., доверенность от 28.08.2006 г. N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2007 г. по делу N А55-4758/2007 (судья Холодная С.Т.), принятое по заявлению МУП «Свет», г. Кинель, Самарская область к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Свет» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее ответчик, налоговый орган) от 26.10.2006 г. N 07-20/305/4168/16276 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2007 г. по делу NА55-4758/2007 заявление удовлетворено. Признано недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 26.10.2006 г. N 07-20/305/4168/16276.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает решение суда законными обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе камеральной налоговой проверки, представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 г. установил, что заявитель в соответствии со ст. 145 НК РФ в период с 01.04.2004 г. по 31.03.2005 г. пользовался освобождением от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. В период освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика выручка заявителя за февраль 2005 г. превысила один миллион рублей.

26.10.2006 г. ответчиком принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 153 437 руб. в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 3 068 руб., заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании налог на добавленную стоимость в сумме 153 437 руб. и пени за несвоевременную уплату налога размере 33 625 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сделал вывод о том, что превышение выручки произошло в период предшествующий периоду освобождения, а поэтому заявитель незаконно привлечен к ответственности и ему незаконно начислен налог и пени.

Этот вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Из содержания п. 4 ст. 145 Кодекса следует, что освобождение организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей налогоплательщика производится на срок, равный двенадцати последовательным календарным месяцам. По истечении указанного срока организации и индивидуальные предприниматели представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей.

В силу п. 5 ст. 145 Кодекса, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики, начиная с 1 числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Изложенное означает, что освобождение от обязанностей плательщика НДС устанавливается на определенный период, составляющий 12 календарных месяцев, и ограничение в отношении суммы выручки распространяется на каждые три последовательных календарных месяца, взятых в рамках периода освобождения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то, что заявитель был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика в период с 01.04.2004 г. по 31.03.2005г. Превышение установленного лимита выручки, при котором налогоплательщик утрачивает право на указанное освобождение, было выявлено налоговым органом в пределах одного периода освобождения в феврале 2005 г. за три последовательных календарных месяцев в пределах периода освобождения - декабрь 2004 г. выручка составила 297 500 руб., январь 2005 г. выручка составила 652 658 руб., февраль 2005 г. выручка составила 222 686 руб. и того в феврале 2005 г. сумма выручки за три предшествующих месяца составила 1 174 000 руб., что превышает сумму в один миллион рублей.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявитель с 01 февраля 2005 г. утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС в силу п. 5 ст. 145 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Из этой нормы налогового законодательства следует, что сумма налога подлежит восстановлению не за все три предшествующих месяца, а только за один месяц в котором произошло превышение суммы выручки.

Налоговый орган в нарушении этой нормы налогового законодательства доначислил заявителю НДС за декабрь 2004 г., январь и февраль 2005 г., тогда как следовало начислить налог только за февраль 2005 г.

Апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно начислил заявителю НДС в сумме 117 478 руб., пени в соответствующем размере и штраф в сумме 23 495, 6 руб. за декабрь 2004 г. и январь 2005 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и решение принято при неправильном применении норм материального права, заявление удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. следует взыскать с МУП «Свет» в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101-102, 110,112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2007 г. по делу N А55-4758/2007отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 26.10.2006 г. N 07-20/305/4168/16276 в части взыскания НДС за январь 2005 г. в сумме 117 478 руб., пени в соответствующем размере и штрафа в размере 23 495, 6 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. взыскать с МУП «Свет» г. Кинель в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, г. Кинель.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка