• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N А65-16350/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,

судей: Шадриной О.Е., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюповой Н.Ф.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Уралстройщебень»: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,

от ООО Производственно-строительная фирма «Строй-Комплект»: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Уралстройщебень», Челябинская область, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2007 г. по делу N А65-16350/2006 (судья Горинов А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Строй-Комплект», г. Казань, к Закрытому акционерному обществу «Уралстройщебень», Челябинская область, о взыскании 6 336 256 руб. 39 коп. долга, 1 265 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 145 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления предоплаты, двум встречным искам Закрытого акционерного общества «Уралстройщебень», Челябинская область, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Строй-Комплект», г. Казань, о взыскании 645 086 руб. 53 коп. долга за переданные материалы и взыскании 271 423 руб. 60 коп. долга за поставленный щебень.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Строй-Комплект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан ( с учетом уточнений принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к Закрытому акционерному обществу «Уралстройщебень» (далее ответчик) о взыскании 6 336 256 руб. 39 коп. долга, 1 204 156 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 145 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления предоплаты.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком поданы два встречных исковых заявления о взыскании 645 086 руб. 53 коп. долга за переданные материалы и взыскании 271 423 руб. 60 коп. долга за поставленный щебень.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2007г. по делу N А65-16350/2006 первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Строй-Комплект» удовлетворен частично. С Закрытого акционерного общества «Уралстройщебень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Строй-Комплект» взыскано 3 626 270 руб. 95 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Встречные иски Закрытого акционерного общества «Уралстройщебень» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Строй-Комплект» в пользу Закрытого акционерного общества «Уралстройщебень» взыскано 916 510 руб. 13 коп. долга и 19 153 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Окончательно, в результате зачета, с Закрытого акционерного общества «Уралстройщебень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Строй-Комплект» взыскано 2 709 760 руб. долга. С Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Строй-Комплект» в пользу Закрытого акционерного общества «Уралстройщебень» взыскано 19 153 руб. 90 коп. в возмещении расходов по государственной пошлине по встречным искам. С Закрытого акционерного общества «Уралстройщебень» в доход федерального бюджета взыскано 23 650 руб. 75 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. С Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Строй-Комплект» в доход федерального бюджета взыскано 25 627 руб. 05 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество «Уралстройщебень» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 1 532 050 руб. 70 коп. предоставлением услуг и отпуском ТМЦ, что подтверждается письмом ответчика от 03 мая 2006 г.

В судебное заседание представитель Закрытого акционерного общества «Уралстройщебень» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеется уведомление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Строй-Комплект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 года истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 33. согласно которому истцом приняты обязательства по производству капитального ремонта участка железнодорожного пути станция Читан-станция Ахта.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены акт приема-сдачи выполненных работ от 15.10.2004 года и справка о стоимости выполненных работ от 15.10.2004 года на сумму 6676256 руб. 39 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 340000 рублей путем перечисления денежных средств платежным поручением N 924 от 25.05.2005 выдачей наличных денег по расходным кассовым ордерам.

Оставшуюся сумму долга в размере 6336256 руб., а также начисленные на сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1204156 руб. 9о коп. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно заключению эксперта N 026-02-01759 от 14.05.2007 года, было установлено при несоответствие количества и качества использованных истцом материалов по отношению к указанным в смете к договору.

Экспертом также установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 3.966.270 руб. 95 коп., определенная как суммовая разница между сметной и фактической стоимостью работ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил первоначальный иск и полностью удовлетворил встречные иски по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно учитывая, что ответчиком в счет оплаты выполненных работ уплачено истцу 340.000 рублей путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 924 от 25.05.2005 года и выдачей наличных денег по расходным кассовым ордерам, удовлетворяет заявленные требования по взысканию долга на сумму 3.626.270 руб. 95 коп. (3.966.270 руб.95 коп. - 340.000 руб.)

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1.,3.2. договора суд правомерно отказал в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, не получив предоплаты в установленный договором срок, фактически приступил к работе, чем в одностороннем порядке изменил условие договора о предоплате.

Удовлетворяя требования по встречным искам суд первой инстанции обоснованно сослался на статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что доказательств оплаты полученных ТМЦ истцом не представлено.

Согласно ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения суд первой инстанции правомерно указал сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 1 532 050 руб. 70 коп. предоставлением услуг и отпуском ТМЦ, что подтверждается письмом ответчика от 03 мая 2006 г., правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку заявления о погашении задолженности зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые суд считал установленными являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2007 г. по делу N А65-16350/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2007 г. по делу N А65-16350/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Уралстройщебень», Челябинская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 С.Ш. Романенко
 Судьи
Е.А. Терентьев
О.Е. Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-16350/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 октября 2007

Поиск в тексте