ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2007 года Дело N А65-7748/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И., с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от налогового органа - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Татнефтегазстрой», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 года по делу N А65-7748/2007 (судья Сальманова Р.Р.), по заявлению ОАО «Татнефтегазстрой», г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татнефтегазстрой», г. Казань (далее - заявитель, Общество), обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (далее - налоговый орган, Инспекция), о признании недействительными решения от 21 апреля 2004 г. N 722, требования от 05 апреля 2004 г. N 1088.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, уважительные причины к восстановлению срока отсутствуют, факт наличия задолженности заявителем не оспорен, в связи с чем не доказано нарушение оспариваемыми ненормативными актами прав и интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку о существовании оспариваемых требования и решения конкурсному управляющему стало известно только 12 марта 2007 г., когда данный документ поступил в качестве доказательства в дело о банкротстве, полномочия временного управляющего ограничены законом, оспариваемыми ненормативными актами нарушены права и интересы Общества, так как тот факт, что требование об уплате налога не было доведено надлежащим образом до истца и было предъявлено только в деле о банкротстве, нарушило право истца оплатить задолженность по уплате налоговых платежей и избежать вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с неуплатой заявителем налогов налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ направил ему требование об уплате налога N 1088 по состоянию на 05 апреля 2004 г.

По истечении срока, указанного в требовании, в связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате налога, налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ принял решение от 21 апреля 2004 г. N 722 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что материалами дела не подтверждена дата получения требования, в связи с чем нельзя говорить о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является неосновательной, так как требование об уплате налога N 1088 по состоянию на 05 апреля 2004 г. было направлено заявителю, что подтверждается наличием реестра почтовых отправлений со штампом почтового отделения от 09 апреля 2004 г. (л.д. 42) и в соответствии с положениями п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении 6 дней с даты направления по почте заказного письма.

По истечении срока, указанного в требовании ОАО «Татнефтегазстрой» не исполнило свою обязанность по уплате налога, в результате чего налоговым органом было вынесено решение N 722 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 21 апреля 2004 г. Решение N 722 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 21 апреля 2004 г. было направлено по почте заказным письмом 27 апреля 2004 г., о чем свидетельствует штамп на реестре об отправке заказной корреспонденции (л.д. 41), и также в соответствии с положениями п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении 6 дней с даты направления по почте заказного письма. В решении имеется ссылка на то, что оно принято на основании требования N 1088 по состоянию на 05 апреля 2004 г., в связи с чем с момента получения указанного решения и с учетом направления требования по почте, что подтверждается наличием реестра почтовых отправлений со штампом почтового отделения от 09 апреля 2004 г., заявителю также стало известно о наличии оспариваемого требования.

С требованием о признании недействительным решения от 21 апреля 2004 г. и требования от 05 апреля 2004 г. налогоплательщик обратился в арбитражный суд 12 апреля 2007 г., в связи с чем вывод суда о пропуске Обществом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является правильным.

Судом сделан также правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку в отношении заявителя на основании определения суда от 28 апреля 2006 г. вводилась процедура наблюдения. Временным управляющим с 10 мая 2006 г. был назначен Басыров М.Т., в обязанности которого, согласно статье 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», входило, в том числе, принятие мер по защите прав и имущества заявителя - должника.

Следовательно, заявителю в лице конкурсного управляющего Басырова М.Т. впервые должно было стать известно о принятии оспариваемых актов, когда он исполнял обязанности временного управляющего, то есть с 10 мая 2006 г.

Исходя из содержания ст. 20, п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 99, ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно указал, что при исполнении полномочий внешнего управляющего Басыров М.Т. не только имел право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, но обязан был воспользоваться данным ему правом в силу ст.ст. 67, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсным управляющим Басыров М.Т. был назначен 11 декабря 2006 г., с этой даты до обращения Общества в суд (12 апреля 2007 года) также истекло три месяца.

Судом сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем при отсутствии возражений по факту наличия задолженности нарушения прав и законных интересов Общества, а также требований закона оспариваемыми ненормативными актами.

Ссылка подателя жалобы на то, что его права были нарушены тем, что требование не было доведено до него надлежащим образом, является неосновательной, так как по указанным выше основаниям данный довод опровергается материалами дела, кроме того, нарушение порядка направления требования не может свидетельствовать о несоответствии данного ненормативного акта требованиям закона.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 года по делу N А65-7748/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка