ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 года Дело N А65-15031/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Кувшинова В. Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании представителя ООО «Ай Нуры» Парфиненко С.П. (директор, приказ от 10.05.2006г. N 1), представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Ай Нуры», Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Тимяшево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2007 г. по делу N А65-15031/2007 (судья А. Е. Кириллов), принятое по заявлению ООО «Ай Нуры» к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, об оспаривании протокола об административном правонарушении от 16 мая 2007 г. N026472 юр., протокола об административном правонарушении от 16 мая 2007 г. N026472 дол., постановления о привлечении к административной ответственности от 23 мая 2007 г. N026472/ю, постановления о привлечении к административной ответственности от 23 мая 2007 г. N026472/д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Нуры» (далее - ООО «Ай Нуры», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 16 мая 2007 г. N026472 юр., протокола об административном правонарушении от 16 мая 2007 г. N026472 дол., постановления о привлечении к административной ответственности от 23 мая 2007 г. N026472/ю, постановления о привлечении к административной ответственности от 23 мая 2007 г. N026472/д, вынесенных Межрайонной ИФНС России N17 по Республике Татарстан (далее - административный орган).

Решением от 28 августа 2007 г. Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления ООО «Ай Нуры».

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Ай Нуры» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, считая его, незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административный орган провел проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации при реализации алкогольной продукции.

В результате данной проверки административный орган установил, что в магазине «Ай Нуры», принадлежащем ООО «Ай Нуры» и расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Тимяшево, ул. Нефтепроводчиков, д. 11, алкогольная продукция - вино белое «Таманская Лоза», производства ООО «Торговый дом Танагия», г. Темерюк, емк. 2 л., вино «Черный целитель», производства ООО «Торговый дом Танагия», г. Темерюк, емк. 2 л., вино «Шардане», производства ООО «Торговый дом Танагия», г. Темерюк, емк. 2 л., вино «Каберне», производства ООО «Торговый дом Танагия», г. Темерюк, емк. 2 л., реализовывалась с нарушениями, а именно: в справках к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) раздел «Б» не заверен печатью общества.

Усмотрев в действиях ООО «Ай Нуры» и С. П. Парфиненко, как его генерального директора, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган составил протоколы от 16 мая 2007 г. N026472 юр и N026472 дол., на основании которых вынес постановления о назначении административного наказания от 23 мая 2007 г. N026472 юр и N026472 дол., соответственно. Прекратив производство по настоящему делу в части оспаривания протоколов об административном правонарушении от 16 мая 2007 г. N026472 юр, N026472 дол, постановления о назначении административного наказания от 23 мая 2007 г. N 026472 дол, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. Главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обжалование протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол по делу об административном правонарушении не отвечает признакам, предъявляемым к ненормативным правовым актам, поскольку он не влияет на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а является лишь одним из доказательств по делу. В связи с этим протокол об административном правонарушении не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 29, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ рассмотрение дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания в отношении должностных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенными обстоятельствами и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части обжалования протоколов об административном правонарушении от 16 мая 2007 г. NN N026472 юр, N026472 дол, постановления о назначении административного наказания от 23 мая 2007 г. N 026472 дол.

В апелляционной жалобе ООО «Ай Нуры» не привело никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части. Отказывая ООО «Ай Нуры» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В статье 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен перечень документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. К таким документам относится и справка, прилагаемая к ТТН.

Согласно пункту 5 Правил заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 864, при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 379 утверждена форма раздела «Б» к справке.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, отсутствие печати общества в разделе «Б» справок к ТТН образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2007 г. N 15206/06.

Факт наличия в действиях ООО «Ай Нуры» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, доказан административным органом; привлечение к административной ответственности общества осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом государственной власти.

При вынесении постановления о назначении административного наказания административный орган в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 учел характер совершенного правонарушения и назначил обществу штраф в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административный орган правомерно привлек ООО «Ай Нуры» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что раздел «Б» справок к ТТН заверен печатью ИП Парфиненко С. П., которая является генеральным директором ООО «Ай Нуры», а, следовательно, требования к заполнения справки фактически выполнены, является несостоятельной.

Как было указано ранее, раздел «Б» справки к ТТН на алкогольную продукцию удостоверяется печатью и подписью уполномоченного должностного лица организации-покупателя алкогольной продукции, которой в рассматриваемом случае является общество.

Довод ООО «Ай Нуры» о необходимости прекращения производства по делу в связи с совершением правонарушения не обществом, а старшим продавцом того магазина, в котором было установлено отсутствие надлежащим образом оформленных справок к ТТН, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через своих должностных лиц.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2007 г. по делу N А65-15031/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка