• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2008 года Дело N А65-26245/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2008 г. В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ООО «АСТЕЙС», г.Набережные Челны, РТ- представитель не явился, извещен,

- от ЗАО ТД «Нержавеющие стали», г.Пермь- представитель не явился, извещен,

- от ООО «Чайка-НН» - представитель не явился, извещен,

- от ФНС - представитель не явился, извещен,

- от ГУФРС- представитель не явился, извещен,

- от ООО «Алроса» - представитель не явился, извещен,

- от конкурсного управляющего ООО «Астейс»- представитель Айбулатов Н.А. по доверенности от 12.11.2007 г. Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N2 апелляционные жалобы ООО «АСТЕЙС», г.Набережные Челны, РТ, ЗАО ТД «Нержавеющие стали», г.Пермь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2007 года, принятое по делу NА65-26245/2006

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТЕЙС», г.Набережные Челны, РТ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2006 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕЙС», г. Набережные Челны РТ (далее по тексту- должник), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда РТ от 15 декабря 2006 года временным управляющим должника утвержден Лгач С.Н. ( далее по тексту- временный управляющий).

Кредиторы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 11 октября 2007 года объявлялся перерыв до 18 октября 2007 года.

После перерыва заседание продолжено 18 октября 2007 года.

Представитель должника заявил отказ от ходатайства о проведении экспертизы по предмету выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Возражений нет.

Судом отказ от ходатайства о проведении экспертизы принято; вынесено и оглашено протокольное определение.

Временный управляющий должника заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств уведомления кредиторов о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений нет. Судом ходатайство удовлетворено.

Временный управляющий огласил отчет по итогам процедуры наблюдения, решения принятые первым собранием кредиторов должника; основные выводы анализа финансового состояния должника; заявил, что согласен со всеми решениями первого собрания кредиторов; сообщил суду, что по результатам инвентаризации, проведенной в октябре 2007 года, должник имеет имущество на сумму 1200000,00 рублей- станки и оборудование; пояснил суду, что отличия между данными бухгалтерской отчетности и заявления о признании должника банкротом и данными инвентаризации обусловлены тем, что бухгалтерский учет велся с нарушениями; заявил, что им выявлены признаки преднамеренного банкротства должника в действиях прежнего руководителя должника.

Представитель должника заявление о признании должника банкротом поддержал, с решениями первого собрания кредиторов должника согласен; с выводами временного управляющего по анализу финансового состояния должника согласен; отводов кандидатурам конкурсного управляющего не имеет.

Представитель уполномоченного органа заявил, что решения первого собрания кредиторов поддерживает.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Чайка НН» заявил, что решения первого собрания кредиторов поддерживает.

При исследовании письменных доказательств судом установлено: Должник зарегистрирован в качестве юридического лица филиалом

Государственной регистрационной палатой при МЮ РТ 26.04.2000 года, регистрационный номер 153/ю-к (52). Местонахождение должника: 423803, РТ, Тукаевский район, г. Н. Челны, Промкомзона а/я51.

Из отчета временного управляющего следует, что в период процедуры наблюдения все известные кредиторы надлежащим образом извещены о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника и о проведении первого собрания кредиторов.

Согласно проведенной инвентаризации имущества должника по состоянию на 01.10.2007 года основные средства должника составляют 1200000,00 рублей.

По данным бухгалтерского учета на балансе должника числится дебиторская задолженность на сумму 24000000,00 рублей.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 12.04.2007 года включены требования кредиторов на сумму 23040719,68 рублей, в том числе 18041706,26 рублей основного долга.

В соответствии с анализом финансового состояния должника временным управляющим вывялены признаки преднамеренного банкротства в деятельности бывшего руководителя должника; восстановление платежеспособности должника невозможно.

12 апреля 2007г. состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с суммой требований в размере 18041706,26 рублей, составляющей 100% имеющих право голоса; на собрании были приняты следующие решения:

- ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства;

- избрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», г. Зеленодольск (далее по тексту -

саморегулируемая организация).

- утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 15000,00 рублей;

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель апелляционной жалобы-ЗАО ТД» Нержавеющие стали» присутствовал на вышеуказанном собрании, выразил свое согласие с отчетом временного управляющего должника и голосовал за обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства(т.7.л.д.2-7)

Порядок созыва собрания кредиторов и принятия решений собранием кредиторов соответствуют требованиям статьи. 14, статьи. 15, статьи.72 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом.2 статьи.75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта.1 статьи.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьи.3 указанного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п.ункта2 статьи.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом.1 статьи. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно принято решение о признании несостоятельным( банкротом) ООО «Астейс» г.Набережные Челны и открыто в отношении него конкурсное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы-участника ООО «Астейс» Есьмукова О.П.об умышленном сокрытии временным управляющим имущества ООО «Астейс»,а именно не отражение в отчете арбитражного управляющего и в анализе финансового состояния Общества принадлежащие последнему на праве собственности объекты незавершенные строительством, общей площадью около 10 000кв.м. и рыночной стоимостью более 100 миллионов рублей, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку не представлены документальные доказательства наличия на праве собственности объектов незавершенных строительством и не представлены допустимых доказательств наличия умысла арбитражного управляющего, направленные на сокрытие имущества.

Из анализа финансового состояния ООО «Астейс» на 10.04.2007года, следует, что согласно отчета, предоставленного независимым оценщиком-ООО «МиссАудит» по данным баланса на 31.12.2006года суммы затрат на строительство составила 5 479 199рублей68копеек.Однако на эту сумму отсутствуют какие-либо документы. Таким образом , на 10.04.2007года объекты незавершенного строительства отсутствуют

( т.3.л.д.31)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки рыночной стоимости указанных объектов, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку отчет N15\2000-1-0 о действительной рыночной стоимости основных средств и отче N77\2000-3-0 о действительной рыночной стоимости основных средств производственной базы, расположенной в районе ТЭЦ,нашли отражение в отчете временного управляющего и в анализе финансового состояния Общества(т.5.)

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии участвующих в деле лиц,не извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку о дне судебного заседания на 11 октября 2007года все заинтересованные лица, в том числе ЗАО ТД «Нержавеющие стали» были извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления( т.14л.д.2-24).В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2007года.В протоколе судебного заседания сделана отметка о том, что после перерыва временный управляющий представил доказательства уведомления кредиторов о времени и месте судебного заседание. Данные сведения нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции в виде представленных , надлежащим образом заверенных телеграмм об извещении кредиторов о перерыве в судебном заседании.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N113 от 19.09.2006года поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО ТД « Нержавеющие стали» идентичны доводам апелляционной жалобы участника ООО «Астейс» Есьмукова О.П. и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2007 года по делу NА65-26245/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 О.Н. Радушева
 Судьи
 Е.А. Серебрякова
 Н.А. Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-26245/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2008

Поиск в тексте