• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А55-10159/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И., с участием:

от заявителя - Овчинников А.В., доверенность N 3 от 9 января 2008 г., Каткова В.А. доверенность N 8 от 9 января 2008 г.;

от ООО «Новокуйбышевский вещевой рынок» - Иванов А.В., доверенность от 1 января 2008 г., Миронова С.В., доверенность от 1 января 2008 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы - Епифанов А.В., доверенность от 1 июня 2007 г. N 12-3774;

от третьего лица - Дорошева И.А., доверенность от 28 декабря 2007 г. N 161, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2007 г. по делу N А55-10159/2007 (судья Щетинина М.Н.), по заявлению Администрации городского округа Новокуйбышевск, г. Новокуйбышевск, Самарская обл., к ООО «Новокуйбышевский вещевой рынок», г. Новокуйбышевск, Самарская обл., Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, третье лицо: ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» (Новокуйбышевский филиал)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Новокуйбышевский вещевой рынок» (далее - Общество) на замощение и ограждение вещевого рынка, как на самостоятельные объекты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается нарушение ст. 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации указанных объектов; заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, Администрация городского округа Новокуйбышевск подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно имеющемуся в архиве Администрации акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28 июня 1999 г. в эксплуатацию были введены только здание общественного туалета и благоустройство территории, замощение и ограждение в эксплуатацию не вводились, кроме того, эти объекты не являются объектами недвижимости, в связи с чем эти объекты неправильно были зарегистрированы регистрационной службой; Управление Федеральной регистрационной службы при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов обязано проверять действительность поданных заявителем документов, чего сделано не было; по мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является неверным, так как о факте нарушения прав и законных интересов муниципального образования ему стало известно уже после подачи иска в суд, после представления на обозрение материалов регистрационного дела.

В судебном заседании представители Администрации городского округа Новокуйбышевск доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Общества, Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области и ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

4 декабря 2006 г. ООО «Новокуйбышевский вещевой рынок» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружения (ограждение и замощение), расположенные по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Дзержинского, д. 1 (т. 2 л.д. 118, т. 3 л.д. 31).

Для осуществления указанной регистрации Обществом были представлены: акт приемки законченного строительством объекта от 23 июня 1999 г., зарегистрированный Администрацией г. Новокуйбышевска Самарской области 28 июня 1999 г. N 15/99, постановление Главы города Новокуйбышевска от 28 июня 1999 г. N 1666 «Об утверждении акта приемки законченной строительством первой очереди вещевого рынка в квартале 70а», которым утвержден акт приемки законченной строительством первой очереди вещевого рынка, расположенного в квартале 70а, и разрешено руководству ООО «Новокуйбышевский вещевой рынок» использовать объект по назначению, заключение ЦГСЭН от 16 апреля 1999 г., заключение Госпожнадзора от 28 мая 1999 г., а также выданное на основании названных заключений заключение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25 июня 1999 г. В материалах дела имеется копия акта приемки законченного строительством объекта от 23 июня 1999 г., зарегистрированного администрацией города Новокуйбышевска 28 июня 1999 г. (т. 2 л.д. 122-124) со штампом УФРС по Самарской области и отметкой «с подлинным верно» на каждом листе, в котором на второй странице акта имеется таблица, в которой указаны объекты, относящиеся к первой очереди вещевого рынка, которые были сданы в эксплуатацию, в частности, указано ограждение, общая площадь которого составляет 518 п.м.; замощение, общая площадь которого - 16890,2 кв.м.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области подтвердил, что указанный штамп на каждом листе акта от 23 июня 1999 г. с подписью должностного лица, удостоверяющего соответствие копии подлиннику, принадлежит регистрационной службе.

13 декабря 2006 г. регистрирующим органом были внесены записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-63-04/041/2006-321 и N 63-63-04/041/2006-330 и 13 декабря 2006 г. Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права на объекты - замощение вещевого рынка, застроенная площадь 16890,20 кв.м., и ограждение вещевого рынка, протяженность 518 п.м. (т. 1 л.д. 6-7).

Ни акт от 23 июня 1999 г., ни постановление от 28 июня 1999 г. N 1666 на момент внесения соответствующих записей о правах на спорные объекты в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не были оспорены, признаны недействительными.

При этом в постановлении Главы города Новокуйбышевска от 28 июня 1999 г. N 1666 «Об утверждении акта приемки законченной строительством первой очереди вещевого рынка в квартале 70а», которым утвержден акт приемки законченной строительством первой очереди вещевого рынка, расположенного в квартале 70а, и разрешено руководству ОАО «Новокуйбышевский вещевой рынок» использовать объект по назначению (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 125) не говорится о том, что утверждается акт приемки законченного строительством объекта - только общественного туалета и благоустройства, а утверждается акт приемки законченного строительством объекта - первой очереди вещевого рынка.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что утвержденный постановлением главы города Новокуйбышевска от 28 июня 1999 г. N 1666 акт приемки законченного строительством объекта содержит сведения о приемке в эксплуатацию только здания общественного туалета и благоустройства территории, является неосновательным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации указанных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Указанные документы должны содержать описание объекта недвижимого имущества и вид регистрируемого права, быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Таким образом, только несоответствие представленных документов на государственную регистрацию прав по форме, содержанию указанным выше требованиям является в силу ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для отказа в государственной регистрации права.

Таких данных у регистрирующего органа не было.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что регистрирующий орган не вправе был регистрировать замощение и ограждение вещевого рынка, поскольку они не являются объектами недвижимости, поскольку указанные объекты поставлены на технический учет, о чем свидетельствуют представленные в дело документы (т. 1 л.д. 95-135). Объекты включены в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31 мая 2001 г. N 120, Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату. При этом объектом учета Единого реестра является объект градостроительной деятельности, в том числе: объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию, самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов), объекты, не завершенные строительством.

В силу п. 2 ст. 2 названного Закона государственная регистрация прав проводится по установленной Законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание требования к содержанию и структуре указанного Реестра (ст. 12 Закона), краткое описание объекта недвижимости: адрес (местоположение), вид (название объекта), его площадь, назначение и иная необходимая информация - является составной частью Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных ФГУ «Центр технической инвентаризации» копий инвентаризационных дел на спорные объекты (т. 1 л.д. 98-141) следует, что документы содержат указанную информацию по этим объектам.

Кроме того, несмотря на определение регистрации как юридического акта признания и подтверждения государством прав на недвижимость, государственная регистрация не является ненормативным актом государственного органа. Совершенный регистрирующим органом акт о регистрации не содержит никаких властных предписаний участникам гражданского оборота. Поскольку регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимое имущество, в отрыве от материального носителя зарегистрированного права - правоустанавливающего документа, она также сама по себе не может нарушать прав иных лиц. Государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права. В судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не запись о регистрации. Однако, оспаривание зарегистрированного права может осуществляться в порядке, предусмотренном законом.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Ни статьей 12 ГК РФ, ни другими нормативными актами не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права.

Оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права возможно, исходя из требований статьи 12 ГК РФ, путем признания недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого это право зарегистрировано, а также путем признания права собственности, но не путем признания недействительным зарегистрированного права.

Таким образом, заявителем выбран не предусмотренный законом способ защиты права.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, в котором он фактически предъявляет новые требования, кроме заявленных, что статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Администрацией городского округа Новокуйбышевск не заявлено.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд, так как ООО «Новокуйбышевский вещевой рынок» оформило свое право собственности и получило свидетельство о праве собственности на объекты недвижимости в декабре 2006 г. в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области: общественный туалет (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ 217347*), замощение вещевого рынка, застроенная площадь 16 890, 2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ 217345*), ограждение вещевого рынка, протяженность 518 п.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ 217348*).

10 января 2007 г. ООО «Новокуйбышевский вещевой рынок» на основании ст. 36 ЗК РФ обратилось к Главе города Новокуйбышевск, который в соответствии с Уставом муниципального образования является единственным муниципальным органом, обладающим правом продать арендуемый земельный участок, где расположены указанные выше объекты недвижимости рынка. К заявлению были приложены копии трех указанных свидетельств о государственной регистрации прав, в них указано, что документом - основанием для регистрации замощения и ограждения как объектов недвижимости является акт приемки законченного строительством объекта от 23 июня 1999 г., зарегистрированный Администрацией г. Новокуйбышевска Самарской области 28 июня 1999 г. N 15/99.

31 января 2007 г. Глава городского округа Новокуйбышевск обратился к ООО «Новокуйбышевский вещевой рынок» с письмом N 172, которым было отказано в предоставлении земельных участков.

Таким образом, о наличии зарегистрированного права Общества на эти объекты недвижимости заявителю было известно еще 31 января 2007 г., с заявлением по настоящему делу он обратился в суд 19 июля 2007 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что о факте нарушения прав и законных интересов муниципального образования ему стало известно уже после подачи иска в суд (в заседании суда представитель Администрации городского округа Новокуйбышевск пояснил, что имеется в виду подача иска в суд по настоящему делу) является неосновательной, так как из смысла статьи 198 АПК РФ следует, что само право на обращение в суд с заявлением предполагает наличие нарушенного права и знание об этом лица, обращающегося в суд.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2007 г. по делу N А55-10159/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
 Е.М. Рогалева
 Судьи
В.В. Кузнецов
 С.Т. Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10159/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2008

Поиск в тексте