ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2008 года Дело N А49-2272/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2008 г. В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от МУП «Зеленое хозяйство г.Пенза», г.Пенза- представитель не явился, извещен,

- от ООО «И-Сервис+», г.Пенза- представитель не явился, извещен,

- от иных лиц- представители не явились, извещены. Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N2 апелляционную жалобу МУП «Зеленое хозяйство г.Пенза», г.Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2007 года (судья Холькина М.Н.), принятое по делу NА49-2272/2007

по иску ООО «И-Сервис+», г.Пенза к МУП «Зеленое хозяйство г.Пенза», г.Пенза ОАО «Территориальная генерирующая компания N6», г.Пенза Бульину О.В., г.Пенза Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Пенза, г.Пенза МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пенза», г.Пенза

МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пенза», г.Пенза ОАО «Пензенская теплосетевая компания», г.Пенза ООО «Городская сетевая компания», г.Пенза

Жилищно-эксплутационное муниципальное унитарное предприятие N7 г.Пенза, г.Пенза о взыскании 175 108 руб. 11 коп.,

Установил:

ООО «И-Сервис+» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП «Зеленое хозяйство города Пензы» о взыскании вреда в сумме 175 108 руб. 11 коп., причиненного имуществу истца в результате затопления горячей водой помещения, занимаемого истцом на основании договора аренды от 01 июня 2006 года, заключенного с собственником помещения - Бульиным Олегом Валентиновичем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражному суду представлены документы о прекращении деятельности ОАО «Пензенская теплосетевая компания» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания N 6» (Т 3 л.д. 149-150).

Решением арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены частично за счет МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы».

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 19 ноября 2007 г. отменить, поскольку вынесено с нарушением материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24.01.2008 г. до 10 час. 45 мин. 30.01.2008 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.3, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из искового заявления и представленных материалов, истец в обоснование своих требований указывает на то, что затопление помещения произошло по причине разрыва теплотрассы во дворе дома N 30 по ул. Карла Маркса в г. Пензе. Согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергосбережения, заключенному между ОАО «Территориальная генерирующая компания N 6» и МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», эксплуатационная ответственность за данный участок тепловых сетей возложена на первого ответчика - МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы».

Убытки, причиненные истцу в результате затопления, согласно иску, включают в себя реальный ущерб в виде стоимости непригодного к эксплуатации оборудования и утраченных продуктов питания в сумме 143 608 руб. 11 коп., а также упущенный доход из-за времени вынужденного простоя в сумме 31 500 руб., а всего цена иска составила сумму 175 108 руб. 11 коп.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2007 года во время начала работы предприятия - арендатора - ООО «И-Сервис+» обнаружено затопление арендуемого помещения горячей водой. 16 января 2007 года был составлен акт с участием ООО «И-Сервис+», собственником-арендодателем помещения Бульиным О.В., из которого следует, что при обнаружении затопления помещения на момент осмотра уровень горячей воды в помещении составлял около 40 см., при этом предварительно установлено повреждение имущества, принадлежащее ООО «И-Сервис+», в том числе компьютерное оборудование (т.1 л.д.15). При этом, на момент составления акта в осмотре принимали участие представители МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», однако акт ими не был подписан.

В результате утечки горячей воды из трубопровода произошло затопление помещения, расположенного по ул. Московская, 4 в г. Пензе. Данное помещение принадлежит на праве собственности гражданину Бульину О.В.

На основании договора аренды от 01 июня 2006 года, заключенного между Бульиным и ООО «И-Сервис+», часть нежилого помещения площадью 91 кв.м., расположенного в полуподвальном помещении, передана в арендное пользование ООО «И-Сервис+» под кафе-бар Интернет-кафе на срок до 01 мая 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» при осуществлении своей деятельности пользовался помещением (прорабская) в доме N 30 по ул. Карла Маркса в г.Пензе. На основании письма МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» N 276 от 30.09.2005 г. (т. 2 л.д. 113-114) с ОАО «Пензенская генерирующая компания», правопреемником которой является ОАО «Территориальная генерирующая компания N 6» были заключены договоры энергоснабжения N 559 от 16.06.2006 г. и N 2771 от 16.06.2006 г. (т. 2 л.д. 116-121). На подачу теплоэнергии для участка прорабской расположенной по ул. Карла Маркса 30 с МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» был заключен договор N 2771 от 16.06.2006 г.

Согласно п. 1.2. договора энергоснабжения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание энергоустановок, определяются актом, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 4).

В соответствии с актом разграничения и схеме присоединения за участок теплотрассы, расположенной по ул. Карла Маркса 30 эксплуатационная ответственность возложена на МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» (т. 2 л.д. 121).

Согласно п. 3.1.2. договора N 2771 от 16.06.2006 г. абонент, в данном случае МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» обязан обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность, находящихся в его ведении энергетических сетей.

Из письма МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» от 13.04.2006 г. N 229 следует, что для заключения договора на подачу тепла, в том числе на объект Карла Маркса, 30 проводилась подготовительная работа по оформлению актов разграничения (т.3 л.д. 1).

Таким образом, лицом ответственным за причинение вреда является МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы».

Не разрешение вопроса о балансовой принадлежности внутридомовой сети на момент разрыва трубопровода горячего водоснабжения не освобождает МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» от ответственности, поскольку ответственность по эксплуатации спорного участка теплосетей возложена с согласия стороны по договору энергоснабжения на МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы».

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда истец вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный вред, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично требования истца о взыскании реального ущерба в общей сумме 114 448 руб. 11 коп. Данный размер ущерба документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Судом первой инстанции правомерно отказано во включении в сумму реального ущерба стоимость компьютерных комплектующих на сумму 26 910 руб., поскольку они не были включены истцом ни в расчет размера убытков, ни в акт осмотра компьютерного оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение упущенной выгоды не представлены сведения о расходах, связанных с деятельностью предприятия, не исключенные при расчете суммы ежедневной прибыли, в связи с чем расчет упущенной выгоды является недостоверным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 31 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет убытков в обоснование своих требований и доказательства наличия конкретного имущества в момент затопления, а также возможность передачи «ущербного» имущества ответчику несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие обратное, требование о передачи поврежденного имущества ответчиком не заявлялось и законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 17.12.2007 г. N1224.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2007 года по делу NА49-2272/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка