ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А65-13432/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Бахэтле+», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 года по делу N А65-13432/2006 (судья Мотрохин Е.Ю.) по иску ООО «Бахэтле+», г.Казань к Индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву В.А., г.Казань, при участии третьих лиц: 1. ООО «Мальбагуш», Азнакаевский район, РТ, 2. Управление Федеральной регистрационной службы по РТ, г.Казань, 3. ООО «Союз-Агро», Альметьевский район, РТ об исполнении обязанности по передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бахэтле+», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Владимиру Алексеевичу об исполнении обязанности по передаче имущества по результатам торгов по продаже имущества и имущественных прав от 16.09.05 года.

Определениями суда от 06.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Мальбагуш»; Управление Федеральной регистрационной службы по Республик Татарстан; от 15.08.2006 года ООО «Союз-Агро», г.Альметьевск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Бахэтле+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2007 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив их исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Бахэтле+», г.Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев В.А., г.Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 26.11.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Мальбагуш», Азнакаевский район, РТ, Управление Федеральной регистрационной службы по РТ, г.Казань, ООО «Союз-Агро», Альметьевский район, РТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 26.11.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.04 года по делу А65-534/04 г. ООО «Мальбагуш» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2004 года конкурсным управляющим утвержден Лаврентьев В.А.

20.08.2007 года внесена запись о государственной регистрации ООО «Мальбагуш» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты внесения записи о ликвидации должника в государственный реестр, конкурсное производство считается завершенным.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлны настоящим Федеральным законом.

Истцом предъявлены требования в арбитражному управляющему, который действовал при проведении торгов 16.09.05 года от имени и в интересах должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом регистрации участников торгов N1 от 16.09.05 г., подписанным председателем аукционной комиссии, созданной приказом конкурсного управляющего ООО «Мальбагуш» N 1-01 от 10.01.05 г., участниками торгов по продаже имущества ООО «Мальбагуш» в форме публичного предложения, проводимых 16.09.05 признаны ООО «Бахэтле+» и ЗАО «Альфа-Интех».

Из протокола подведения итогов торгов N2 от 16.09.05 г. победителем по лотуN1, включающему здания и сооружения (57 объектов), оборудование и механизмы (22 единицы), транспортные средства (16 единиц), права требования (12 дебиторов), ценные бумаги (6 штук) указанные в приложении N 1 к протоколу, признано ООО «Бахэтле +»; стоимость реализации имущества с торгов составила 4 077 700 рублей.

ООО «Бахэтле+» оплатило ООО «Мальбагуш» стоимость имущества платежными поручениями N1 от 30.09.05 г. и N 2 от 14.10.05г. со ссылкой на протокол N 2 от 16.09.05 г. - 121467 рублей.

Истец утверждает, что обязательства по передаче имущества (большей его части), а именно зданий, сооружений на сумму 2831809 рублей; оборудования и механизмов на сумму369038 рублей; транспортных средств на сумму 755 386 рублей, выставленного на торги 16.09.05 г., ООО «Мальбагуш» не выполнены, в связи с чем предъявлен настоящий иск к организатору торгов и продавцу имущества.

Арбитражным судом по делу А65-7518/06, вступившим в законную силу, установлено, что договора купли-продажи имущества, реализуемого на торгах, а именно оспариваемого имущества (здания, сооружения, оборудования и механизмов) не заключались, стоимость имущества в полном объеме не оплачивалась. Организатором торгов направлялась в адрес истца претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Арбитражным управляющим Лаврентьевым вновь проведены торги 03.04.06г., победителем которых признан единственный участник ООО «Союз-Агро», которым подписаны договоры купли-продажи зданий N1, сооружений N2, оборудования и механизмов N 3, транспортных средств N 4.

Указанное имущество передано передаточным актом N 1-4 в мае 2006 года ООО «Союз-Агро».

Таким образом, требование истца по передаче имущества фактически не исполнимо.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Бахэтле+» не лишен возможности избрать иной способ защиты своего права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должник ликвидирован и полномочия конкурсного управляющего прекращены, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 года по делу N А65-13432/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка