• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А65-24791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, Республика Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 года по делу NА65-24791/2007 (судья Хомяков Э.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК», г. Казань, Республика Татарстан к открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 115 084 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСК», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» г. Казань о взыскании долга в сумме 115 084 руб. по договору подряда N59-08 от 18.04.2006г.

В судебном заседании суда первой инстанции 13 ноября 2007г. истец отказался от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007г. отказ от иска принят. Производство по делу прекращено.

28 ноября 2007г. в Арбитражный суд Республики Татарстан ответчик подал замечания на протокол судебного заседания от 13 ноября 2007г. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний со ссылкой на то, что с протоколом судебного заседания ответчику удалось ознакомиться только 23 ноября 2007г. (л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано. Замечания на протокол судебного заседания от 13 ноября 2007г. возвращены ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 29 ноября 2007г. По мнению заявителя, суд неверно истолковал ч. 6 ст. 155 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 6. ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания был подписан в день судебного заседания, т.е. 13 ноября 2007г.

Замечания на протокол судебного заседания, поданы по истечении трехдневного срока после его подписания.

Рассматривая вопрос о том, может ли быть восстановлен трехдневный срок на представление замечаний, следует исходить из положений ст. 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче замечаний на протокол за пределами трехдневного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении замечания подлежат возвращению без рассмотрения. Если же такое ходатайство к замечаниям прикладывается, суд, исходя из правила, установленного ч. 1 ст. 117 Кодекса (о возможности восстановления любого процессуального срока, если иное не предусмотрено АПК), должен рассмотреть ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах, воспрепятствующих подаче замечаний на протокол судебного заседания в срок, установленный законодательством.

Причины пропуска процессуального срока обоснованно признаны судом неуважительными, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований восстановления пропущенного процессуального срока, и в соответствии с законом возвратил заявителю замечания на протокол судебного заседания.

Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 года по делу N А65-24791/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, Республика Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 В.Т. Балашева
Судьи
Е.А. Терентьев
О.Е. Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-24791/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2008

Поиск в тексте