ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года Дело N А65-23566/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2007 г. В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от Загидуллиной Р.Г., г.Казань - представитель не явился, извещен,

- от ОАО «Булгар-АВТОВАЗ», г.Казань- представитель не явился, извещен,

- от ООО «Булак авто+», г.Казань- представитель Шаймарданов Р.Р. по доверенности от 23.01.2008 г., директор Ягудин В.М. (протокол от 11.10.2007 г.). Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N2 апелляционную жалобу Загидуллиной Р.Г., г.Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 года (судья Фасхиева Л.С.), принятое по делу NА65-23566/2007 по иску Загидуллиной Р.Г., г.Казань

к ОАО «Булгар-АВТОВАЗ», г.Казань ООО «Булак авто+», г.Казань о признании договоров NN167, 168 от 19.04.2006 г. недействительными, УСТАНОВИЛ:

Истец, Загидуллина Разина Габдрахмановна, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Булгар-АВТОВАЗ", г. Казань, ООО "Булак авто+", г. Казань о признании договоров NN 167, 168 от 19.04.2006 недействительными.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит признать недействительными договоры N 167 и N 168 от 19.04.2006г. в связи с заинтересованностью, в части признания их недействительными по основанию подписания их неуполномоченным лицом - Гизатуллиным Ф.М. отказался.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Загидуллина Р.Г., г.Казань обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24 января 2008 г. до 10 час. 30 мин. 30 января 2008 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Булак авто+», г.Казань с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Загидуллиной Р.Г., г.Казань в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО «Булгар-АВТОВАЗ», г.Казань в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст.123, п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку перерыв объявлялся на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2006г. между обществом и покупателем заключены два договора NN 167, 168 на поставку автомобилей на сумму 50 000 000 рублей и 5 040 000 рублей соответственно.

Истец, являющийся акционером общества и владеющий двумя обыкновенными акциями общества, считает, что договоры заключены в нарушение положений главы 11 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку в их совершении была заинтересованность со стороны генерального директора общества Зиннурова И.З., который одновременно является участником покупателя, владеющим 95% в его уставном капитале.

В соответствии со статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Таким образом, истец, имеющий две обыкновенные акции данного права не имеет, заявление истца о том, что о совершении обществом сделок -договоров поставки автомобилей он должен был узнать на годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 18.05.2006г., несостоятельно.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2007г. по делу NА65-27053/2006-СГ2-20 суд утвердил мировое соглашение, согласно которому договоры поставки автомобилей NN 167, 168 от 19.04.2006г. расторгнуты с момента утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, на момент подачи искового заявления о признании данных договоров недействительными, договоры уже расторгнуты и обязательства сторон прекратились.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого нарушения (ничтожная сделка).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренные настоящим Федеральным Законом, может быть признано недействительной по иску общества или акционера, т.е. договоры поставки автомобилей являются оспоримыми сделками и договоры являются недействительными в силу признания их таковыми судом.

Однако, поскольку договоры поставки автомобилей от 19.04.2006г. NN 167, 168 расторгнуты до подачи иска о признании их недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, как и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства того, что оспариваемые договора нарушают его законные права и интересы как акционера.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно уставу ОАО «Булгар - АВТОВАЗ» и выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами.

В силу пункта 5 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», в случаях если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судебной коллегий и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по квитанции от 19.12.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 года по делу NА65-23566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка