• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А72-2420/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено февраля 07 февраля 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом», Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2007 г. по делу N А72-2420/2007 (судья Т.В. Захарова), по иску открытого акционерного общества «Димитровградский молочный завод», Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дом» Ульяновская область, г. Димитровград, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп», г. Самара, Закрытое акционерное общество «АКБ Газбанк» (филиал «Димитровградский»), Ульяновская область, г. Димитровград, Общество с ограниченной ответственностью «Новотрэл», г. Самара,

о признании недействительным договора купли-продажи и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом», Ульяновская область, г. Димитровград, к открытому акционерному обществу «Димитровградский молочный завод», Ульяновская область, г. Димитровград,

об обязании исполнить договор купли-продажи с участием:

от истца ОАО «Димитровградский молочный завод» - Чостоковская Е.С., доверенность от 09.01.2008, Плотникова А.А., доверенность от 09.01.2008

от ответчика ООО «Молочный дом» - Жуковский А.В., доверенность от 04.02.2008

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Димитровградский молочный завод», Ульяновская область, г. Димитровград (далее ОАО «Димитровградский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дом», Ульяновская область, г. Димитровград (далее ООО «Молочный дом») о признании недействительным договора N 262 купли-продажи транспортных средств, возложении обязанности на ответчика вернуть транспортное средство ГАЗ 3307 Г-6-ОПА-3307.

Определением от 31.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (далее ООО «Калейдоскоп»).

Определением от 28.08.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «АКБ Газбанк» (филиал «Димитровградский»), Ульяновская область, г. Димитровград.

Определением от 08.10.2007 г. суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» к открытому акционерному обществу «Димитровградский молочный завод» об обязании принять денежные средства от ООО «Молочный дом», подлежащие уплате по договору N 262 в сумме 50.000 руб.

Определением от 19.10.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новотрэл» (далее ООО «Новотрэл»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2007 года исковые требования открытого акционерного общества «Димитровградский молочный завод» удовлетворены.

Договор N 262, без даты купли-продажи транспортного средства, заключенный между Открытым акционерным обществом «Димитровградский молочный завод» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Молочная фирма «БИО-ТОН») и Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный дом» признан ничтожным на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. На Общество с ограниченной ответственностью «Молочный дом» возложена обязанность передать Открытому акционерному обществу «Димитровградский молочный завод» транспортное средство ГАЗ 3307 Г6-ОПА-3307, полученное по договору N 262 купли-продажи транспортных средств.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» оставлено без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Димитровградский молочный завод» 4.000 рублей 00 копеек - возмещение расходов по госпошлине.

Открытому акционерному обществу «Димитровградский молочный завод» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2.261 рубль 91 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы отмечает, что оспариваемый договор соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, по всем существенным условиям было достигнуто согласие. Кроме того, судом не была дана оценка представленным ООО «Молочный Дом» в материалы дела доказательствам, суд не учел того факта, что ответчик пытался произвести оплату по договору.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Молочная фирма «БИО-ТОН» (правопредшественник ОАО «Димитровградский молочный завод») и ООО «Молочный дом» был заключен договор N 262 купли-продажи транспортных средств. В соответствии с договором истец, являющийся продавцом, обязался передать автоцистерну ГАЗ 3307 Г6-ОПА-3307 (молоковоз), а ответчик, являющийся покупателем, - принять указанное транспортное средство и оплатить его стоимость в сумме 50 000 рублей.

Из представленных РЭО ГИБДД УВД г. Димитровграда документов (т. 1, л.д. 103-126), усматривается, что автоцистерна ГАЗ 3307 Г6-ОПА-3307, идеен. номер -X8946243010AD4757, двигатель - 51300Н.1-1004876, шасси - 330700.1.0812640, кузов 757,г/в 2001, ПТС 35ЕО779779 от 6.08.2001г. была поставлена на учет «Молочный дом» 18.10.2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» функции единоличного исполнительного органа ОАО «Димитровградский молочный завод» были переданы ООО Управляющая Компания «БиМоло», на основании договора о передаче полномочий от 22.08.2006 г. Алентьев В.Ю. при заключении сделки действовал на основании доверенности, выданной Президентом ООО Управляющая Компания «БиМоло».

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в судебном заседании и не опровергалось сторонами в период с 18.10.2006 г. по 25.09.2007 г. ни истец, ни ответчик не предпринимали действий, направленных на исполнение указанного договора.

Доводы ответчика о том, что между истцом, ответчиком и ООО «Калейдоскоп» имелись намерения о погашении задолженности по спорному договору путем проведения зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно не принял.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств наличия встречных однородных требований в суд не представлено.

Истец отрицает намерение сторон произвести зачет встречных однородных требований, отрицает наличие задолженности перед ответчиком на момент заключения договора.

Из представленных ответчиком платежных поручений N 2169 от 16.10.2006 г. и N 2180 от 18.10.2006 г. усматривается, что ОАО «Димитровградский молочный завод» произвело оплату ООО «Молочный дом» за сырье для дальнейшей переработки.

Доказательств, что истец имел какую-либо задолженность перед ответчиком и стороны имели намерение произвести зачет встречных однородных требований, ответчик не представил.

Акт сверки взаимных расчетов на 08.12.2006 г. (т. 2 л.д. 141) свидетельствует о том, что стороны производили зачет встречных однородных требований, однако, по спорному договору зачет не производился.

Кроме того, в соответствии с отчетом N 232о/2007 г. величина рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 3307 Г6-ОПА-3307, 2001 г.в., государственный регистрационный номер Т 933 АЕ 73, определенная с учетом естественного износа и технического состояния на дату оценки 21.06.2007 г. составляет, с учетом округления (без НДС) 675.000 руб.

Таким образом, стоимость автомобиля, указанная сторонами в оспариваемом договоре, явно не соответствует реальной стоимости автомобиля, являющегося предметом договора.

По договору N 262 за автоцистерну денежные средства были перечислены ответчиком истцу только 25.09,2007 г. (т. 2 л.д. 88), то есть, уже в процессе рассмотрения настоящего спора.

Истец денежные средства в сумме 50.000 отказался принимать, считая спорный договор договором дарения.

Спорная автоцистерна была предметом залога по договору залога N 3246 от 04.07.2007 г., заключенному между ЗАО КБ «Газбанк» и ООО «Молочный дом» (т. 2 л.д. 64-68). В соответствии с договором залога транспортное средство оценено сторонами на сумму 675.000 руб.

Однако ответчик не предоставил в банк спорный договор, который бы свидетельствовал о возникновении права собственности на указанное транспортное средство при выполнении условий об оплате.

Факт сокрытия ответчиком истинного источника приобретения автоцистерны при заключении договора залога спорного транспортного средства также свидетельствует об отсутствии намерения ответчика производить оплату спорного автомобиля продавцу (истцу).

Анализируя установленные обстоятельства, которые не вызывают сомнений у суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку стороны договора не имели намерение создать соответствующей сделке правовые последствия и не совершали для этого необходимые действия. Истец считает данный договор договором дарения.

В соответствии со ст. 575 Гражданского кодекса РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 167 гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ответчик не отрицал факта нахождения в его пользовании истребуемого транспортного средства, суд первой инстанции правомерно счел необходимым возложить обязанность на ООО «Молочный дом» вернуть ОАО «Димитровградский молочный завод» транспортное средство ГАЗ 3307 Г-6-ОПА-3307, полученное по договору N 262 купли-продажи транспортных средств.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку договор N 262 является ничтожным.

Не могут быть приняты судом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, поскольку судом первой инстанции на основании заявления истца о фальсификации доказательств и с согласия ответчика были исключены из числа доказательств по делу следующие документы: договоры купли-продажи транспортного средства от 20.11.2006 г. (т. 3, л.д. 7) и от 28.11.2006 г. (т. 2, л.д. 116-117), акт приема- передачи (т. 2, л.д. 118); простой вексель от 22.10.2006 г. N 0060089 на сумму 1 550 554 руб. 00 коп. (т. 2. л.д. 121) и акт приема-передачи к нему (т. 2, л.д. 120).

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2007 г. по делу N А72-2420/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом», Ульяновская область, город Димитровград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 К.К. Туркин
 Судьи
С.Ш. Романенко
Е.М. Балакирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2420/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2008

Поиск в тексте