• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А72-5809/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика Судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области Лукьяновой Т.А.: не явился, извещен,

от ответчика ОАО «Рубикон»: Сербин В.А., доверенность от 10.01.2008г.; Степанов Е.Ю., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Ульяновской области по делуNА72-12015/2004 от 04.10.2007г., паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рубикон+», пос. Фабричные Выселки, Ульяновская область на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2007 года о прекращении производства по делу N А72-5809/2007 (судья Хохлова З.П.) по иску открытого акционерного общества «Рубикон+», пос. Фабричные Выселки, Ульяновская область к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области Лукьяновой Т.А., р.п. Новоспасское, Ульяновская область; к открытому акционерному обществу «Рубикон», пос. Фабричные Выселки, Ульяновская область; третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск; Отдел судебных приставов по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области, р.п. Новоспасское, Ульяновская область; закрытое акционерное общество «Нептун», с. Троицкий Сунгур, Новоспасский район, Ульяновская область об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рубикон+», пос. Фабричные Выселки, Ульяновская область обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоспасскому району Ульяновской области Лукьяновой Т.А. об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества:

- прицеп АА 808 473, 1987 года выпуска;

- экскаватор ЭО-2126, 1989 года выпуска, заводской номер 16232, двигатель N912106;

- трактор ЮМЗ, заводской номер 712290;

- тракторный прицеп марки 2 ПТС-4;

- трактор ДТ-75, марка двигателя СМД-18, красного цвета;

- автопогрузчики грузоподъемностью пять тонн синего цвета в количестве двух штук;

- автомобиль УАЗ - 396259, 2004 года выпуска, шасси N 37410040405025, кузов N3741004024218;

- автомобиль КАМАЗ 53212, 1989 года выпуска, двигатель N 2290821, шасси N0051057, кабина N1107036;

- автомобиль КАМАЗ 53202, 1993 года выпуска, двигатель N 946310, шасси N1049502, кузов N1599875, ссылаясь на ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исковые требования заявлены на основании ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что оспариваемое имущество истцу - должнику по исполнительному производству не принадлежит.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2007г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление федеральной службы судебных приставов, Отдел судебных приставов по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области, ОАО «Рубикон».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2007г. удовлетворено заявление истца о приостановлении исполнительного производства N866/56/1/2007 по исполнительному листу N 080178 от 10.01.2007г. о взыскании с ОАО «Рубикон+» в пользу ОАО «Рубикон» 555 611 руб. до вынесения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2007г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Рубикон», с исключением его из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Нептун».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2007 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда мотивировано тем, что у истца нет права обращаться с настоящим иском в суд в соответствии с ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и что ответчиком по делу является физическое лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2007 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Рубикон» и Отдел судебных приставов по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, первый ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Истец, первый ответчик и третье лицо ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, первого ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей ОАО «Рубикон», просивших оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области Лукьяновой Т.А. от 15.01.2007г. возбуждено исполнительное производство N 866/56/1/2007 на основании исполнительного листа N 080178 от 10.01.2007г. о взыскании с Открытого акционерного общества «Рубикон+» в пользу Открытого акционерного общества «Рубикон» 439 623 руб. - основного долга, 115 988 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2003г. по 18.04.2006г.

В соответствии с указанным постановлением 19.07.2007г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области Лукьяновой Т.А. был наложен арест на имущество должника, в том числе и на спорное имущество (т.1, л.д.22- 26).

В силу статьи 92 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В указанной норме закона устанавливается возможность защиты прав иных лиц при совершении исполнительных действий путем заявления спора о гражданском праве, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Правило охватывает не только те случаи, когда спор неподведомствен арбитражному суду, но и другие, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

В данном случае, истец не имеет права обращаться в арбитражный суд с иском на основании ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве, поскольку является должником в исполнительном производстве, следовательно, арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области Лукьянова Т.А., арбитражный апелляционный суд считает ошибочными, поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом. Однако данный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного определения.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2007 года о прекращении производства по делу NА72-5809/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рубикон+», пос. Фабричные Выселки, Ульяновская область - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рубикон+», пос. Фабричные Выселки, Ульяновская область в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 В.Т. Балашева
Судьи
Е.М. Балакирева
К.К. Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5809/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2008

Поиск в тексте