• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А55-14574/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дмитриева Е.В., доверенность NНВ-07-07 от 02.05.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Сибинтек», г. Новокуйбышевск, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2007 года по делу N А55-14574/2007 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Сибинтек», г. Новокуйбышевск, Самарская область о взыскании 231 838 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Сибинтек», г. Новокуйбышевск Самарская область о взыскании с ответчика 231 838руб., в том числе: 210 762руб.- задолженность по договору субподряда от 30.09.05 N138; 21 076руб.-пени, начисленные на основании п.7.4. вышеуказанного договора за просрочку платежа за период с 14.07.06 по 01.10.07.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2007г. с ООО ИК «Сибинтек», г. Новокуйбышевск Самарская область в пользу ООО «Интек», г. Самара взыскано 212 869руб.62коп., в том числе: 210 762 руб.-долг, 2 107руб. 62 коп.-пени, а также 6 137руб.-расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания в полном объеме суммы основного долга по договору субподряда от 30.09.2005г. N 138 изменить, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 189 685, 80 руб. По мнению заявителя, стоимость работ подлежит снижению на 10%, в соответствии со ст. 723 ГК РФ, поскольку работы выполнены истцом некачественно.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы, а именно: материалы электронной переписки, копию письма истца от 09.10.2006г. N 48. копию письма ответчика от 29.08.2007г. N07-Ф03-7 28, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных писем по причинам, не зависящим от него. Невозможность изъять информацию с электронной почты, арбитражный апелляционный суд признает неуважительной причиной.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором субподряда от 30.09.05 N138.

По условиям договора субподрядчик (истец) по заданию генподрядчика (ответчик) выполняет отдельные работы по договору от 17.11.04 NНК04-854/25, заключенному между Генподрядчиком и Заказчиком, в части выполнения работ по постановке задачи, разработке и внедрению программного обеспечения. Заказчиком является ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Состав работ. сроки выполнения работ, основные требования к ним и форма представления результатов работ определены в приложениях к договору. (т.1 л.д.7-10, 12-13, 28-45).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные вышеуказанным договором, на сумму 210 762 руб., что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2006г., подписанным ответчиком без замечаний по качеству (т.1, л.д. 11).

Одновременно, истец предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.06.06 N2 (т.1 л.д. 14).

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Согласно акту, подписанному обеими сторонами, на 31.12.2006г. задолженность ответчика перед истцом по договору N138 от 30.09.05 составляет (т.1, л.д. 15, т.2 л.д. 9).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письмо от 15.08.07 N36 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, (т.2 л.д.6).

Ответчик письмом от 29.08.07 N07-ФОЗ-728 отклонил вышеуказанную претензию, ссылаясь при этом на то, что ООО «ИНТЕК» не предоставлено работоспособное программное обеспечение, не предоставлена проектная и эксплуатационная документация, акт оформлен без указания даты, (т.2 л.д.5).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик не представил доказательств того, что после приемки работ он обнаружил отступления от договора подряда, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), и не представил доказательств, что известил об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленный в материалы дела анализ замечаний, выявленных в ходе пробного тестирования ПО «Учет катализаторов и ДМ» по состоянию на 26.10.2006г. (т.2, л.д. 10-12) обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения работ, поскольку из данного документа не видно, кем он составлен; документ никем не подписан.

Доказательства, подтверждающие участие ООО «Интек» в проведении указанного пробного тестирования, а также направление данного документа истцу, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о снижении на 10%, в соответствии со ст. 723 ГК РФ цены выполненных работ, поскольку ответчик не доказал факта некачественного выполнения работ истцом.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил акт приемки выполненных работ, составленный заказчиком- ОАО «НКНПЗ» и исполнителем-ответчиком по делу, из которого следует, что работы по заданию N11 «Разработка и внедрение программного обеспечения «Учет катализаторов и драгметаллов» выполнены в объеме согласно техническому заданию. Составление данного акта подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными, и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2007 года по делу NА55-14574/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Сибинтек», г. Новокуйбышевск, Самарская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 В.Т. Балашева
Судьи
Е.А. Терентьев
О.Е. Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14574/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2008

Поиск в тексте