ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А55-9939/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Мамунц Фирузы Григорьевны: не явились, извещены,

от Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Октябрьск»: представители Кузнецова А.В., доверенность N 66 от 22.01.2008 г.; Гуринович О.В., доверенность N 1069 от 06.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамунц Фирузы Григорьевны, г. Октябрьск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2007 г. по делу N А55-9939/2007 (судья Зафран Н.А.),

по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Октябрьск», г. Октябрьск, Самарская область, к Индивидуальному предпринимателю Мамунц Фирузе Григорьевне, г. Октябрьск, Самарская область,

о взыскании 22 710 руб. 84 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Октябрьск», Самарская область, г. Октябрьск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамунц Фирузе Григорьевне, Самарская облаем, г. Октябрьск (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 22 710 руб. 84 коп., составляющие: 21 496 руб. 10 коп. - задолженность по арендной плате по состоянию на 01.05.2007г., 1 214 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявленное уточнение иска, согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 21 496 руб. 10 коп., в части взыскания процентов в сумме 1 214 руб. 74 коп. заявил отказ от требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2007г. по делу NА55- 9939/07 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 496 руб. 10 коп. - задолженности, и в доход Федерального бюджета 859 руб. 85 коп. - расходов по госпошлине.

Принят отказ от иска в части взыскания 1214 руб. 74 коп. и производство по делу в части взыскания 1214 руб. 74 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мамунц Фируза Григорьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно заявления N 544 от 30.5.2007 года и приложенного расчета задолженности по арендной плате по договору аренды N 153 от 3.4.2001 года начиная за период: 2005 год, 2006 года, 2007 года с 01.01. по 01.05.2007 года истцом необоснованно применен явно завышенный коэффициент увеличения стоимости аренды за земельный участок.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Мамунц Фируза Григорьевна не явилась о дне слушания дела, извещена надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебном заседании представители Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Октябрьск», с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором N 153 на право аренды земельного участка от 03.04.2001г. (л.д. 10).

Согласно п.1.1. договора истец, как арендодатель, сдал, а ответчик, как арендатор, принял в аренду земельный участок 25,0 кв.м. в районе ДК «Костычевские сады», согласно прилагаемого плана для киоска (л.д. 11).

Срок действия договора установлен сторонами с 03.04.2001г. по 04.04.2006г. (п. 1.2. договора).

Согласно представленного в дело письма Сызранского территориального отдела N 3 Управления Роснедвижимости по Самарской области от 05.09.2007г. N 534 указанный договор прошел в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Октябрьска специальную регистрацию, подтверждающую права на земельный участок как объект недвижимости.

Договор аренды заключен сторонами с дополнительными соглашениями от 01.01.2005г. от 11.01.2006г., от 11.01.2007г., на основании которых размер арендной платы изменялся.

По истечении срока действия договора договор аренды сторонами не расторгнут, арендатор продолжает пользоваться арендованным имущество, о чем свидетельствует представленный в дело акт проверки соблюдения земельного законодательства от 27.08.07г. N 26.

В нарушение условий договора арендатор обязательство по своевременному внесению арендной платы не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано принял указанное решение по следующим основаниям.

В соответствии со частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1., 2.2. договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендатор обязался своевременно вносить арендную плату на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно удовлетворяет заявленные исковые требования с учетом наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 2005 по 2007 год по состоянию на 01.05.2007г. в сумме 21 496 руб. 10 коп. (л.д.8).

Кроме того, согласно представленных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно применен явно завышенный коэффициент увеличения стоимости аренды за земельный участок несостоятелен, поскольку из материалов дела установлено, что ответчицей подписаны все дополнительные соглашения, с учетом Постановлений Октябрьской городской Думы от 29.12.2004г. N 58 и от 28.10.2005г. N 176, а также Решения Думы городского округа Октябрьск от 22.11.2006г. N109.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2007г. по делу N А55-9939/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2007 г. по делу N А55-9939/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамунц Фирузы Григорьевны, г. Октябрьск, Самарская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка