• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года Дело N А65-25599/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

от истца - Фагимов М.Ф., доверенность б/н от 27.08.2007 г.,

от ответчика - Рафиев А.Д. оглы, доверенность б/н от 05.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу ООО «Премиум Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года по делу N А65-25599/2007 (судья Хасаншин И.А.), по иску ООО «Премиум Трейд», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Гараеву Ришату Раифовичу, г. Лениногорск, РТ, о взыскании 249 494 руб. 79. коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гараеву Ришату Раифовичу о взыскании 249 494 руб. 79. коп. - долга за поставленную продукцию. До рассмотрения спора по существу истец уменьшил требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ до 223 862 руб. 99 коп. (л.д. 42)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 88 159 руб. 32 коп. долга, 2 353 руб. 84 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Премиум Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении части исковых требований, не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие получение продукции ответчиком на сумму заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, просил решение суда первой отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23 апреля 2007 года был заключен договор поставки пива под розлив в кеги, тарированное пиво (л.д. 8-10). Однако доказательства осуществления поставок по данному договору сторонами не представлены. Между тем, истец осуществил поставку ответчику иного товара по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 88 159 руб. 32 коп., что подтверждается накладными N49190 от 31.05.2007 года и N54102 от 19.06.2007 года (л.д.21). Поскольку оплата полученного товара покупателем предусмотрена статьей 486 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 88 159 руб. 32 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 65, 68 АПК РФ, отказав во взыскании денежной суммы за товар, указанный в накладной N34611 от 25.04.2007 года и счете-фактуре NТ034127 от 25.04.2007 года (л.д. 14-20), поскольку данные документы не содержат подписи покупателя о принятии товара.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проставление оттиска печати ответчика на счете-фактуре NТ034127 от 25.04.2007 года доказывает факт принятия товара, несостоятелен. Проставление оттиска печати на счете-фактуре само по себе не может являться доказательством получения товара, поскольку последнее должно доказываться подписью уполномоченного лица на накладной.

По этой причине показания торгового представителя истца Садриева Р.З. (л.д. 56) также не могут быть приняты в качестве доказательства принятия товара по накладной N34611 от 25.04.2007 года. Кроме того, из показаний Садриева Р.З. следует, что «доставка отвозила товар, сдавала, а я ездил требовал оплаты. Заявка приходила по факсу в офис. Операторы ее набивали». Таким образом, данные показания не подтверждают факт передачи истцом ответчику товара по накладной N34611 от 25.04.2007 года, поскольку Садриев Р.З. не подтвердил получение ответчиком данного товара. Также истец не представил в суд первой инстанции заявку ответчика на указанный товар, следовательно, не подтвердил намерение ответчика на его приобретение.

При данных обстоятельствах несостоятельными являются аргументы истца о том, что гарантийное письмо ответчика (л.д. 43) и произведенная им оплата платежными поручениями в период с 25.05.2007 года по 06.09.2007 года (л.д.46-50) подтверждают задолженность по всем выставленным истцом в адрес ответчика накладным и счетам-фактурам. Данные платежные поручения не содержат указаний о перечислении средств по представленным в материалы дела накладным и счетам фактурам, а в качестве назначения платежа указано: «согласно договора б/н от 01.01.2007» (платежные поручения NN537, N334, 359, 367, 388), «согласно договору от 23.04.2007» (платежное поручение N308). Гарантийное письмо ответчика также не содержит указания на товар, за который ответчик гарантировал оплату истцу. Следовательно, вопреки утверждениям истца, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, относимых к предмету настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года по делу N А65-25599/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М. Балакирева
 Судьи
 С.Ш. Романенко
К.К. Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-25599/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2008

Поиск в тексте