• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года Дело N А49-4996/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

от истца -Котова Е.В., доверенность от 30.12.2007 г. N1-3953,

от ответчика - Ежова Лилия Борисовна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2007 года

по делу N А49-4996/2007 (судья Плаксина Г.Н.) по иску Министерства государственного имущества Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Ежовой Лилии Борисовне, г. Пенза, о взыскании 294 345 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ежовой Лилии Борисовне о взыскании 294 345 руб. 73 коп. - долга и неустойки по договору аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2007 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 801 руб. 52 коп., в том числе 10 245 руб. 52 коп. долга и 8 556 руб. пени. В остальной части иска отказано. Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство государственного имущества Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении части исковых требований, неправильно истолковал положения заключенного сторонами договора аренды от 21.04.2003 года N2425 и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2005 года, увеличивающего размер арендной платы. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указал, что задолженность по указанному договору аренды в размере 33 685 руб., во взыскании которой суд отказал, сославшись на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2005 года по делу NА49-534/2005, была оплачена только 28.02.2005 года.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, просил решение суда первой отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21 апреля 2003 года был заключен договор N2425 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, д. 8, литера А, для использования под парикмахерскую, сроком с 15 мая 2003 года по 01 мая 2008 года (л.д. 11-14). Имущество передано арендатору по акту от 15.05.2003 года (л.д. 16).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2003 года (л.д. 17) стороны указанного договора аренды изменили условие о предмете договора, увеличив площадь арендуемых помещений до 136,2 кв.м., которые также были переданы ответчику по акту (л.д. 18).

Договор аренды нежилых помещений N 2425 от 21.04.2003 года зарегистрирован ( )в установленном законом порядке 21.10.2003 года.

В течение срока действия договора сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении суммы арендной платы, которые были также зарегистрированы в установленном законом порядке.

По условиям договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемые нежилые помещения в сумме не менее месячного арендного платежа не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.1 договора). Однако ответчиком условия договора по оплате нарушались, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 77 296 руб. 54 коп. за период с января 2005 года по июль 2007 года, а также пени в сумме 217 049 руб. 19 коп. из расчета 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

Удовлетворяя требования по взысканию арендной платы в размере 10 245 руб. 52 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что данная задолженность образовалась за февраль 2005 года (долг 4 442 руб. 52 руб. на 01.01.2006 года) и за 2006 год (5793 руб.).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница в расчете истца по сумме долга произошла из-за того, что им необоснованно включен в расчет долг, образовавшийся на 01.02.2005 года в сумме 33 684 руб. 31 коп., который уплачен ответчиком по квитанции от 28.02.2005 года, что установлено ранее принятым решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2005 года по делу NА49-534/2005-92/18. Данный вывод суда не опровергается доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сумма задолженности была оплачена только 28.02.2005 года и на нее за период с 17.01.2005 года по 28.02.2005 года начислена пени в размере 4 354 руб. 27 коп. Поскольку истец подтверждает уплату данной суммы задолженности, она не может быть повторно взыскана судом. Сумма пени не подлежит включению в сумму долга по арендной плате.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что с февраля по август 2005 года должна действовать ставка арендной платы в сумме 4523 руб.20 коп., а не в сумме 11 629 руб. 78 коп., поскольку дополнительное соглашение об изменении (увеличении) арендной платы ответчику направлено лишь 27.09.2005 года (л.д. 56), что истец не отрицает.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора аренды арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату по измененной ставке со дня вступления в силу на территории Пензенской области соответствующего законодательного (нормативного) акта. Арендная плата по измененным ставкам уплачивается согласно перерасчету, который должен быть направлен арендодателем в адрес арендатора. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом является неотъемлемой частью договора аренды. Кроме того, согласно пункту 4.3. договора арендодатель обязан направлять арендатору письменное извещение об изменении арендной платы не позже, чем за две недели.

Буквальное толкование данных положений договора позволяет сделать вывод о том, что арендодатель обязан своевременно (в течение двух недель со дня нормативного изменения ставок арендной платы) направлять арендатору перерасчет размера арендной платы, который является основанием для уплаты арендной платы со дня вступления в силу нормативного акта, изменившего ставку арендной платы.

Между тем перерасчет ставок арендной платы в соответствии с законом Пензенской области от 01.03.2004 года N578-ЗПО «О внесении изменений в Закон Пензенской области «Об управлении собственностью», вступившим в силу 22.03.2004 года, был направлен истцу 27.09.2005 года. Таким образом, арендодатель несвоевременно совершил действия, вытекающие из существа обязательства, до совершения которых арендатор не мог исполнить надлежащим образом свою обязанность по уплате арендной платы, исходя из ее нового размера. Следовательно, учитывая положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с февраля по август 2005 года должна действовать ставка арендной платы в сумме 4523 руб.20 коп.

В этой связи несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору аренды от 27.09.2005 года распространяется на отношения, предшествующие его заключению, поскольку данное соглашение такого условия не содержит и было заключено в связи с перерасчетом арендной платы, который ответчик несвоевременно направил истцу. Кроме того, согласно положениям заключенного сторонами договора аренды основанием изменения арендной платы является не дополнительное соглашение, а перерасчет, направленный арендодателем арендатору в установленный договором срок.

Более того, из положений пункта 1 статьи 452, статьи 651, части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное соглашение к договору аренды подлежит государственной регистрации, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его государственной регистрации. Дополнительное соглашение от 27.09.2005 года к договору аренды N2425 от 31.04.2003 года зарегистрировано в установленном порядке 22.11.2005 года (л.д. 53 оборот).

Проверив расчет истца, суд обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по договору аренды в размере 10 245 руб. 52 коп., а также неустойки в размере 92 407 руб. 36 коп., которая в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была правомерно уменьшена судом до 8 556 руб.

Таким образом, судом правильно применены положения статьей 307, 309, 330, 333, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2007 года по делу NА49-4996/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М. Балакирева
 Судьи
 С.Ш. Романенко
К.К. Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-4996/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2008

Поиск в тексте