ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года Дело N А55-14086/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С., с участием:

от ООО «Эл-Лада» - Альмушев Р.М., доверенность от 05 сентября 2007 года, Шарапов А.А., доверенность от 05 сентября 2007 года

от налогового органа - Касаткина Е.В., доверенность от 17 сентября 2007 года N 12/92 рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 года по делу N А55-14086/2007 (судья Львов Я.А.) по заявлению

ООО «Эл-Лада», г. Тольятти, Самарская область к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

о признании незаконным решения от 31.08.2007 года N 03-14/1/235/1/829 в части отказа в возмещении НДС за март 2007 года в размере 182 922 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эл-Лада", г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 31.08.2007 года N 03-14/1/235/1/829 в части отказа в возмещении НДС за март 2007 года в размере 182 922 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции указал, что неотражение или неполное отражение контрагентом заявителя сумм налога в поданной им налоговой декларации не может само по себе служить основанием для отказа в возмещении НДС и признания факта необоснованного получения налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что заявитель в декларации за март 2007 г. неправомерно применил налоговые вычеты в размере 182 922 руб. В ходе мероприятий налогового контроля было установлено: общество с ограниченной ответственностью «Фортлинк» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года исчислило сумму налога в размере 170 878 руб., а общество с ограниченной ответственностью «Эл-Лада» принимает к возмещению НДС в размере 182 922 руб. по счету-фактуре N192 07.12.2006 года, что свидетельствует о не включении или о включении не в полном объеме в облагаемый оборот и выручки, полученной ООО «Эл-Лада».

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы апеллянту отказать.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 31.08.2007 года N 03-14/1/235/1/829 обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Лада" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 182 922 руб.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено: ООО «Фортлинк» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года исчислило НДС в сумме 170 878 руб., что свидетельствует по мнению инспекции о невключении или включении не в полном объеме в облагаемый оборот выручки, полученной от ООО "Эл-Лада" по счету-фактуре N 192 от 07.12.2006 года.

Судом первой инстанции установлены факты приобретения товара и его оплаты в безналичном порядке, подтвержденые: договором поставки N 27 от 19.10.2006 года с ООО «Фортлинк» , счетом-фактурой N 192 от 07.12.2006 гола , платежными поручениями .Более того, в материалах дела имеется переписка с поставщиком ООО «Фортлинк», предшествующая заключению договора: коммерческое предложение от 20.09.2006 года, из которого следует, что ООО «Фортлинк» имеет представителя в г. Тольятти для согласования условий поставки, цены и порядка оплаты; письмо ООО"Эл-Лада" от 27.09.2006 года о готовности заключить договор поставки и последующая переписка с поставщиком об изменении отпускных цен на товар. Относительно указанного поставщика установлено, что ООО «Фортлинк» зарегистрировано в установленном порядке и является действующим юридическим лицом.

Довод подателя жалобы относительно того, что заявитель в декларации за март 2007 года неправомерно применил налоговые вычеты в размере 182 922 руб., поскольку поставщик в налоговой декларации за 4 квартал 2006 года исчислил меньшую сумму, суд считает некорректным, исходя из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно общегражданской презумпции добросовестности участников гражданского оборота в силу п.3 ст.10 ГК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.03 N329-О, заявитель как налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц и по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Недобросовестность действий налогоплательщика, направленная на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ подлежит доказыванию налоговым органом.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 года по делу N А55-14086/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Татищева, 12 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка