• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А55-3216/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Самары - Федотова Д.Ю. (доверенность от 15.11.2007г. N 05-10/12644),

представителей ООО «Проектно-строительная компания» - Бортника А.А. (доверенность от 16.03.2007г. N 5), Кругловой Н.П. (доверенность от 06.02.2008г. N 8), Балтера А.Е. (протокол общего собрания участников общества от 15.11.2007г. N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2007 года по делу NА55-3216/2007 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по ходатайству ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания», г.Самара, к ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2007г. по делу NА55-3216/2007 удовлетворены требования ООО «Проектно-строительная компания» (далее - Общество) и признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - налоговый орган) N12-22/3200923 от 17.01.2007г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2007г. по делу NА55-3216/2007 решение суда первой инстанции от 23.05.2007г. оставлено без изменения (т.19 л.д.117-119).

24.10.2007г. налоговый орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом в заявлении указано, что речь идет о существенных документах для дела, которые не были и не могли быть известными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поступившие 13.06.2007г. и 17.10.2007г. из УНП ГУВД по Самарской области (т.20 л.д.4-9).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2007г. по делу NА55-3216/2007 заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения (т.21 л.д.150-151).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.22 л.д.3-9).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, правильно применил нормы материального права и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговый орган, заявляя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на получение им документов, которыми он не располагал и не мог располагать на момент вынесения решения, то есть, по сути, вместо вновь открывшихся обстоятельств имеются в виду новые доказательства по делу.

Таким образом, в силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N17 заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом не доказана невозможность получения этих доказательств в ходе проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с проводимой выездной налоговой проверкой, в частности, невозможности опроса лиц, протоколы допроса которых представлены в качестве новых доказательств. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, что в ходе налоговой проверки поручалось УНП ГУВД по Самарской области собирать данные доказательства.

Кроме того, доказательства, перечисленные в заявлении, получены налоговым органом от УНП ГУВД по Самарской области вне рамок выездной налоговой проверки, в нарушение главы 14 НК РФ, уже после вынесения, как оспариваемого решения налогового органа, так и после принятия судом судебного акта по делу. Эти доказательства объективно не существовали на момент принятия решения налогового органа и суда, что в контексте названного постановления N17 от 12.03.2007г., а также положений главы 24 АПК РФ, устанавливающей, что оценка законности оспариваемых ненормативных актов, осуществляется судом на момент их принятия, также свидетельствует об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом не доказано наличие в данном случае вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ, поэтому обоснованно отказано в удовлетворении заявление и в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2007 года по делу NА55-3216/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
 Судьи
 Е.Г.Филиппова
 Е.И.Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3216/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2008

Поиск в тексте