• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года Дело N А65-28967/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «ВолгаИнтурЦентр» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Насыров А.Р., дов. от 05 февраля 2008 г. N АГ-02/572, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2008 г. апелляционную жалобу ООО «ВолгаИнтурЦентр», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2007г. по делу N А65-28967/2007, судья Хамитов З.Н., по заявлению ООО «ВолгаИнтурЦентр», г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным постановления от 15.11.2007г. N А075р/02 о назначении административного наказания по ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнтурЦентр» (далее - ООО «ВолгаИнтурЦентр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан) от 15 ноября 2007г. N А075р/02 о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

Решением суда от 11 декабря 2007 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что ООО «ВолгаИнтурЦентр» правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ, поскольку Обществом не были исполнены требования ч.7.1 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N38 - ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы путем рассылки по почтовым ящикам жителей г.Казани листовки туристического агентства «ВолгаИнтурЦентр».

В апелляционной жалобе ООО «ВолгаИнтурЦентр» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку рекламная продукция в силу своего незначительного количества не могла привести к существенным нарушениям общественного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит решение суда оставить без изменения, поскольку ООО «ВолгаИнтурЦентр» является рекламодателем и несет ответственность за нарушение требований, указанных ч.6 ст.38 Федерального закона «О рекламе».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ВолгаИнтурЦентр», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Татарстан возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга рекламы печатных изданий СМИ был установлен факт распространения путём рассылки по почтовым ящикам жителей г.Казани листовки туристического агентства «ВолгаИнтурЦентр», которая содержит признаки нарушения Федерального закона «О рекламе», с содержанием вербальных и невербальных рядов. На одной стороне рекламной листовки указано, что «ВолгаИнтурЦентр» предлагает: Египет, ОАЭ из Казани, далее перечислены туристические маршруты по различным направлениям с указанием стоимостных показателей в иностранной валюте, ниже указаны адрес: г.Казань, ул.Щапова, д.47, и номер телефона - 236-42-29. На оборотной стороне листовки было указано, что ВолгаИнтурЦентр предлагает: Шуб-Тур Меха Кастории + Отдых на море от 0 евро.

В соответствии с п.7.1 ст.5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.

Указанная рекламная листовка в нарушение данного требования Федерального закона содержит перечень предлагаемых туристическим агентством «ВолгаИнтурЦентр» туристических маршрутов по различным направлениям, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

По материалам проверки 09 ноября 2007г. был составлен протокол об административном правонарушении NА075р/02 (л.д.19-20) в отношении ООО «ВолгаИнтурЦентр», на основании которого было вынесено постановление о наложении штрафа по делу NА075р/02 об административном правонарушении от 15 ноября 2007 г. в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.14.3 КоАП РФ (л.д.24-26).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ВолгаИнтурЦентр» распространило путём рассылки по почтовым ящикам жителей города Казани листовки туристического агентства, в которых в нарушение требований ч.7.1 ст.5 Федерального закона «О рекламе» стоимостные показатели рекламируемых услуг указаны только в иностранной валюте без указания их стоимости в рублях.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как видно из договора от 27 сентября 2007 г. N 115, заключенного ООО «ВолгаИнтурЦентр» (заказчик) с Республиканским рекламным центром «Почтовый курьер» филиала ГУП УПС «Татарстан почтасы» (исполнитель), заказчик обязуется оформить разовую заявку на распространение информационных материалов в письменном виде с указанием формата информационного материала, передать информационные материалы исполнителю (пункт 2.2 договора).

Учитывая, что ООО «ВолгаИнтурЦентр», как определившее объект рекламирования и содержание рекламы лицо, является рекламодателем, оно в соответствии с ч. 6 ст.38 Федерального закона «О рекламе» несет ответственность за нарушение требований, установленных в ч.7.1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Факт нарушения вышеозначенных требований законодательства о рекламе и вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, УФАС по Республике Татарстан доказало.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что в данном случае несоответствие рекламы Общества требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о небольшом, в сравнении с численностью населения г.Казани, количестве распространенных рекламных листовок, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку 30000-ный тираж распространенных рекламных листовок, содержание которых нарушает требования закона, суд расценивает как значительный, что подтверждает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерном привлечении ООО «ВолгаИнтурЦентр» к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение было совершено должностным лицом Общества Носовым Д.А., который согласно должностной инструкции отвечает за организацию рекламной работы в ООО «ВолгаИнтурЦентр», не может быть принят, поскольку изготовление и распространение рекламной продукции осуществлялось от имени Общества.

Довод Общества о небольшом штате работников и получении Обществом незначительной прибыли по итогам работы может быть учтён лишь при определении размера наказания, для вывода о малозначительности совершенного правонарушения имеет значение отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.3 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 11 декабря 2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВолгаИнтурЦентр» - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем следует возвратить из федерального бюджета ООО «ВолгаИнтурЦентр» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24 декабря 2007 г. N 352 госпошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2007 г. по делу N А65-28967/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВолгаИнтурЦентр» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «ВолгаИнтурЦентр», ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24 декабря 2007 г. N 352 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.Г.Филиппова
 Судьи
А.А.Юдкин
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-28967/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2008

Поиск в тексте