ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года Дело N А72-5491/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 ноября 2007 года по делу NА72-5491/2007 по иску Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Булатовой Татьяне Викторовне об освобождении земельного участка, третьи лица: Мэрия города Ульяновска, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, индивидуальный предприниматель Кюрегян Корюн Жораевич и Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, принятое судьей Ипполитовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А., при участии в судебном заседании:

ответчика - Булатовой Т.В. (паспорт); представителей ответчика: Голубевой М.А. (доверенность от 10.10.2007, паспорт), Новиковой Н.А. (доверенность от 10.10.2007, паспорт), установил:

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска (далее Комитет, истец), руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булатовой Татьяне Викторовне (далее предприниматель Булатова Т.В., ответчик) об освобождении земельного участка площадью 27,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул.Самарская, 19/12.

Определением суда от 07.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города Ульяновска (далее Мэрия, 1-е третье лицо) Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее Министерство, 2-е третье лицо), индивидуальный предприниматель Кюрегян Корюн Жораевич (далее предприниматель Кюрегян К.Ж., 3-е третье лицо) и Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее Управление, 4-е третье лицо).

Решением суда от 08.11.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок на основании договора аренды. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 25.02.1998 иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находился в обязательственных отношениях, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения. Порядок возврата арендованного имущества регулируется статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истец, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с виндикационным иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран способ защиты нарушенного права не соответствующий характеру нарушенного права. Кроме того, требования истца направлены на защиту интересов муниципального образования «Город Ульяновск». Органом, уполномоченным управлять и распоряжаться муниципальной собственностью, является Мэрия. Из Положения о Комитете и Устава города Ульяновска не следует, что Комитет вправе осуществлять полномочия собственника земельных участков от своего имени, а не от имени Мэрии.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего принято необоснованное и незаконное решение. При этом истец исходит из того, что Комитет не состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, так как отказался от договора аренды земельного участка, и он прекратил свое действие. В связи с этим к правоотношениям сторон не могут применяться нормы, регулирующие обязательственные отношения. Кроме того, согласно Положению о Комитете, утвержденному решением Ульяновской городской Думы N90 от 24.05.2006, Комитет является органом, осуществляющим полномочия Мэрии в области земельных отношений в пределах предоставленных ему полномочий. Комитет является отраслевым органом Мэрии с правами юридического лица и вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с исками в защиту интересов города в области земельных отношений.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что решение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

1-е третье лицо - Мэрия города Ульяновска, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - предприниматель Кюрегян К.Ж., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - УФРС по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании ответчика и представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Постановлением Мэра города Ульяновска N1386 от 29.08.2001 предпринимателю Булатовой Т.В. предоставлен в аренду сроком до 31.03.2004 земельный участок площадью 27,6 кв.м. по ул.Самарской, 19/12 в Засвияжском районе для установки торгового киоска.

Администрацией (мэрией) города Ульяновска и предпринимателем Булатовой Т.В. на основании указанного постановления заключен договор N24-3-006986 от 27.12.2001 аренды земельного участка площадью 27,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул.Самарская, 19/12, для установки торгового киоска.

Договор заключен на срок с 29.08.2001 по 31.03.2004 (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2002.

Земельный участок передан предпринимателю Булатовой Т.В. по акту приема-передачи N2847 от 27.12.2001.

Срок действия договора аренды N24-3-006986 от 27.12.2001 истек. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком. В соответствии со статьями 610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Председатель Комитета, действуя от имени Мэрии на основании доверенности N4096-1 от 30.08.2006, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомление N01-19/443 от 05.02.2007 об отказе от договора аренды N24-3-006986 от 27.12.2001 и предложил возвратить земельный участок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с положениями части 3 статьи 450 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N24-3-006986 от 27.12.2001 считается расторгнутым, и правовое основание для использования ответчиком земельного участка, являющегося предметом договора, отсутствует.

В связи с тем, что ответчик не возвратил арендованный земельный участок, Комитет обратился с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика.

Земельный участок был передан во владение и пользование ответчика в соответствии с договором, и обязанность возвратить земельный участок после прекращения договора предусмотрена договором, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца основано на обязательственных отношения сторон, но не на нарушении вещного права истца, имеющего абсолютный характер. Прекращение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности возвратить земельный участок, являющийся предметом договора аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательства регистрации права собственности муниципального образования «Город Ульяновск» на земельный участок площадью 27,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул.Самарская, 19/12 не представлены.

Статьей 22 устава муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы N202 от 14.12.2005 (в редакции решения Ульяновской городской Думы N77 от 27.06.2007), установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют: Ульяновская городская Дума, Глава города Ульяновска, мэрия города Ульяновска, Городской комитет по регулированию цен и тарифов.

Согласно статье 37 устава полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования «Город Ульяновск» до разграничения государственной собственности на землю отнесены к компетенции Мэрии города Ульяновска.

Таким образом, Комитет не является органом местного самоуправления и не вправе распоряжаться земельными участками, расположенными на территории муниципального образования «Город Ульяновск», право государственной собственности на которые не разграничено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, который не является органом местного самоуправления, не вправе распоряжаться земельными участками, расположенными на территории муниципального образования «Город Ульяновск», право государственной собственности на которые не разграничено, то есть является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск ул.Самарская, 19/12, решение суда принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 ноября 2007 года по делу NА72-5491/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка