• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года Дело N А55-15301/2007

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Бодрость», г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2007 года,

по делу NА55-15301/2007, рассмотренному по заявлению МУП БО «Бодрость», г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, г.Тольятти, третье лицо: Мэрия городского округа г.Тольятти, г.Тольятти, о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе приложена квитанция от 25.01.2008г. на сумму 1000 руб., в которой в качестве плательщика указан не заявитель МУП БО «Бодрость», а иное лицо - Шарафан Илья Евгеньевич.

Между тем, согласно пункту 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005г. N91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями 1,2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Кроме того, второй лист апелляционной жалобы содержит лишь часть текста, в связи с чем суду апелляционной инстанции не предоставляется возможным определить основания, по которым сторона оспаривает судебный акт первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу МУП БО «Бодрость» оставить без движения.

2. Предложить лицу, подавшему жалобу, в срок до 29 февраля 2008 года устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Самара, ул.Аэродромная 11 «А») или почтовым отправлением по адресу: 443070, г.Самара, ул.Аэродромная 11 «А», обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.

     Судья
 В.Е.Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15301/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2008

Поиск в тексте