ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года Дело N А55-16959/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием:

от заявителя - Сироджова Г.Р. паспорт 36 05 237124; представитель Мухин Н.С. доверенность от 29.11.2007 года N 63 01 101778,

от ответчика - представитель Акимов Д.В., доверенность от 20.11.2007 года N 15-94,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А55-16959/2007 (судья Ю.К. Холодкова), по заявлению индивидуального предпринимателя Сироджовой Гульчачак Рамазановны, г. Самара, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным постановления от 12.11.2007г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сироджова Гульчачак Рамазановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной Миграционной службы по Самарской области (далее - Управление) от 12.11.2007 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 000 рублей.

Решением от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Самарской области, требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя просит оставить решение суда первой инстанции от 18.12.2007 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2007 года сотрудниками Управления на торговой точке арендуемой у ООО «Рынок Береза-1», расположенном в п. Береза, Красноглинского района, квартал 4, был установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Сироджова Г.Д. без разрешения на работу, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2007г. МN0054105.

На основании протокола об административном правонарушении от 01.11.2007г. МN0054105 и приложенных к нему документов Управлением в отношении предпринимателя вынесено постановление от 12.11.2007г. о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 250000 руб.

Считая названное постановление незаконным, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и следовательно в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Абзацем первым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами того, что предприниматель привлек к деятельности по реализации фруктов гражданина Таджикистана Сироджова Г.Д., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, исходя из материалов дела, является протокол об административном правонарушении от 01.11.2007г. МN0054105, а также объяснения предпринимателя и гражданина Сироджова Г.Д.

Кроме того, в судебном заедании апелляционного суда предприниматель подтвердила то, что Сироджов Г.Д. прибыл из Республики Таджикистан и является иностранным гражданином.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Сироджаев Г.Д. является иностранным гражданином.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При указанных обстоятельствах, факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, относительно выявленных обстоятельств.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, апелляционной суд не усматривает в деяниях предпринимателя признаков малозначительности.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, административный орган назначил заявителю административное наказание в минимальном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а предпринимателю следует отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А55-16959/2007 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Сироджовой Гульчачак Рамазановне о признании незаконным постановления Управления Федеральной Миграционной службы по Самарской области от 12.11.2007 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка