• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года Дело N А72-4608/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Престиж», г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А72-4608/2007 (судья Лобанова И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Престиж», г. Димитровград, Ульяновская область, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо: Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности», г. Димитровград, Ульяновская область,

о понуждении заключить договор, с участием:

от истца - Топталин Е.С., директор, Данилов И.В., доверенность от 01.01.2008

от ответчика - не явились, извещены

от третьего лица - Яшин В.А., приказ от 22.06.1992 N 54-кт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Ульяновской области о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Октябрьская, 74, общей площадью 343,19 кв.м.

Определением от 25.09.2007 г. суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Престиж», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А72-4608/2007 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел того факта, что не продление договора аренды негативным образом отразится на начале учебного процесса, т.к. балансодержатель имеет потребность в услугах арендатора, связанных с приготовлением горячей пищей. До настоящего времени у Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности» отсутствуют возражения по продлению договора аренды.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 22.11.2004 г. между ООО «ПКФ «Престиж» (Арендатор) и Территориальным Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области при участии ГОУ СПО «Димитровградский механико-технологиченский колледж молочной промышленности» (Балансодержателя) заключен договор аренды недвижимого имущества N 184-213 от 22.11.2004 г., согласно условий которого Балансодержатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Октябрьская, 74, общей площадью 343,19 кв.м.

Факт передачи данного здания в аренду оформлен актом приема-передачи, подписанным Балансодержателем и Арендатором, и утвержденным Арендодателем.

Срок действия договора определен с 01.11.2004 г. по 01.10.2005 г.

Согласно пункта 4.1 договора от 22.11.2004 г. сумма ежемесячной арендной платы составляет 12.385 руб. 70 коп.

26.12.2005 г. стороны оформили дополнительное соглашение от 26.12.2005 г. о пролонгации договора аренды N 184-213 на срок до 01.09.2006 г.

Дополнительным соглашением от 31.08.2006 г. договор аренды N 184-213 от 22.11.2004 г. пролонгирован на срок до 01.08.2007 г. Данное соглашение подписано представителями Балансодержателя, Арендатора и Арендодателя.

Полномочия лиц, подписавших договор и соглашения, сторонами не оспорены.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 6.8 договора от 22.11.2004 г. стороны предусмотрели, что о предстоящем расторжении договора в связи с окончанием его срока либо досрочно стороны предупреждают друг друга за один месяц.

До окончания срока действия договора аренды ответчик уведомил истца об отказе от продления срока действия договора аренды, что подтверждено уведомлением N 2827 от 28.06.2007 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком выполнена обязанность по предупреждению истца о расторжении договора по истечении срока его действия и действия ответчика в данном случае не противоречат действующему законодательству.

Согласно статьи 606 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества не может быть заключен принудительно. Договор аренды недвижимого имущества заключается добровольно.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, законодатель установил, что при заключении договора аренды в течение года со дня истечения срока договора с первым арендатором, если арендодатель заключит договор аренды с другим лицом, то только в этом случае можно требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору.

Однако материалами дела не подтвержден факт заключения договора аренды на данное помещение ответчика с другим арендатором.

Следовательно ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6.6 договора аренды N 184-213, в соответствии с которым арендатор, надлежащим образом исполнявший принятые на себя обязательства по договору, по окончанию срока действия договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на продление договора, не может быть принята судом.

Спорное помещение является федеральной собственностью, и передано ГОУ СПО «Димитровградскии механико-технологический колледж молочной промышленности» в оперативное управление, что подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности на территории Ульяновской области.

Согласно п.1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом собственник имущества учреждения вправе распорядиться по своему усмотрению изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, задачами собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно ч. 11 ст.39 Федерального закона «Об образовании» образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя.

Таким образом, закон предоставляет образовательному учреждению право сдавать закрепленное за ним имущество в аренду, выступать в качестве арендодателя.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2007 г. по делу N А72-792/07-6/63 установлено, что согласно ст.5.7 Устава ГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности» «может вести в рамках законодательства Российской Федерации и по согласованию с Минсельхозом России предпринимательскую деятельность, предусмотренную настоящим уставом и не наносящую ущерб образовательной деятельности по сдаче в аренду основных фондов и имущества по согласованию с собственниками имущества».

Согласно ст.5.3 Устава источниками формирования и финансирования деятельности учреждения являются средства, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно ст.5.6 Устава колледж вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

В соответствии со ст.5.8 Устава средства, полученные от предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности, относятся к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в Учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в Учреждении.

Данные средства поступают в самостоятельное распоряжение Колледжа и учитываются на отдельном балансе.

Таким образом, учредительными документами колледжа также предусмотрено его право на сдачу основных фондов в аренду и получение дохода от этой деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственник не изъял спорное имущество, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Проверив в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения жалобы, поскольку суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А72-4608/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Престиж», город Димитровград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 К.К. Туркин
 Судьи
С.Ш. Романенко
Е.М. Балакирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4608/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2008

Поиск в тексте