ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А49-5355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., при участии в заседании:

от истца Муниципального учреждения «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы», г. Пенза - представитель не явился, извещен;

от ответчика ООО «Объединенный расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», г.Пенза - представитель Большакова В.И. по доверенности от 01 февраля 2008 г. N 17;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2008 г в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2007 года, принятое по делу N А49-5355/2007 (судья Холькина М.Н.) по иску Муниципального учреждения «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы», г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», г.Пенза о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы» , г.Пенза (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1116267,11 руб., связи с нарушением ответчиком обязательств по агентскому договору N50-Д от 01 октября 2005г.- недобором текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Объединенный расчетно-кассовый центр ЖКХ» г. Пенза взыскана неустойка в сумме 300000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 17081,34 руб.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнялись, однако процент неустойки является завышенным и исходя из обстоятельств дела, подлежит снижению до 300000 руб.

ООО «Объединенный расчетно-кассовый центр», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Муниципального учреждения «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы», г. Пенза в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО «Объединенный расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», г.Пенза в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2007 отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой, между сторонами по делу 01 октября 2005г заключен агентский договор N50-Д, по условиям которого ООО «Объединенный расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» (агент) обязуется за обусловленное вознаграждение совершать по поручению Муниципального учреждения «Департамент ЖКХ г. Пензы» (принципала) от его имени : производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Потребителям, в соответствии с действующим законодательством с учетом качества их поставки, представленных льгот, субсидий, имеющейся задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.4. названного Договора, агент обязан оплатить неустойку принципалу, в случае недобора текущих платежей с потребителей, если в течение расчетного месяца агент произвел перечисление в следующем размере: 97-95 % начисленной суммы -3 % неустойки, менее 95% начисленной суммы -5 % неустойки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, поскольку сбор и перечисление денежных средств был произведен не в полном объеме, так как в декабре 2006г. сбор составил 95,44 %, в феврале 2007г. 85,47 %, а в апреле 2007г. 94,04 %.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность в виде неуплаты неустойки предусмотрена за неисполнение ответчиком условий агентского договора и требования о взыскании неустойки в сумме 1116267,11 руб. являются законным и обоснованными.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер неустойки до 300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем сбора был выполнен в полном объеме, и основания для применения штрафных санкций отсутствуют, несостоятельны, поскольку доказательства в подтверждении своих возражений ответчик не представил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он несет риск наступления последствий несовершения им действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2007 года по делу N А49-5355/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный расчетно-кассовый центр жилищно- коммунального хозяйства», г. Пенза - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», г. Пенза излишне уплаченную платежным поручением от 24.12.2007 г. N 1141 государственную пошлину в сумме 7540-67 рублей (семь тысяч пятьсот сорок рублей шестьдесят семь копеек). Справку выдать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка