• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года Дело N А55-12170/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т., судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С., с участием:

от ЗАО «Страховая компания Самара-АСКО» - Головачев Р.М., доверенность от 04 февраля 2008 года,

от налогового органа - Чернышев А.А., доверенность от 18 декабря 2006 года N 12-19/218; Суслин В.С., доверенность от 16 мая 2007 года N 12-19/132, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2007 года по делу N А55-12170/2007 (судья Львов Я.А.) по заявлению

ЗАО «Страховая компания Самара-АСКО», г. Самара к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара

о признании частично недействительным решения от 30.05.2007 года N 02-19/15

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания Самара-АСКО», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области от 30.05.2007 года N 02-19/15 в части взыскания налога на прибыль в размере 3 027 430 руб. за 2004 год и в размере 5 140 539 руб. за 2005 год, пеней за неуплату налога в размере 1 923 313 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 633 594 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что суммы, полученные заявителем по недействительным сделкам не являются безвозмездно полученными активами, поскольку в силу ст.167 ГК РФ такие суммы подлежат возврату лицам, уплатившим заявителю денежные средства. Налоговый орган не доказал необоснованность получения заявителем налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО «Тесиз» и ООО «Тетра» при реализации векселей и не установил достоверно суммы налога, подлежащего доначислению в части операций с векселями ООО «Инсайт», также не представлено налоговым органом доказательств пребывания сотрудников в командировках не в производственных, а в личных целях вопреки положениям ч.5 ст.200 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором сослался на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, исходя из тех обстоятельств, что обжалуемый судебный акт был вынесен при отсутствии предмета спора, поскольку обжалуемое решение налогового органа от 30.05.2007 года N02-19/15 не является ненормативно-правовым документом в рамках действующего законодательства, поскольку является документом, не вступившим в законную силу в силу наличия апелляционной жалобы общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает вывод суда первой инстанции об исключении сумм налога из 2004 и 2005 г.г. полученных в результате реализации векселей в силу судебных актов арбитражного суда не обоснованным и не основанным на нормах права, поскольку выводы суда сделаны на основе норм права, которые носят гражданско-правовой характер, тогда как сам порядок налогообложения регламентируется иными нормами права.. По вопросу необоснованных расходов налогоплательщика на оплату посреднических услуг по организации командировок апеллянт ссылается на то, что Обществом были отражены затраты, направленные на заграничные командировки сотрудников без отсутствия документов подтверждающих экономическую направленность в дальнейшей деятельности. Такими документами, по мнению подателя жалобы, могли бы быть данные, свидетельствующие об улучшении деятельности Общества.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому заявитель указал, что выручка, полученная Обществом за векселя ООО «Инсайт» согласно ст.41 НК РФ не является доходом, поскольку полученные денежные средства подлежат возврату, заявитель не имеет какой-либо экономической выгоды. Ссылка налогового органа о необоснованности расходов налогоплательщика на оплату посреднических услуг по организации командировок противоречит обстоятельствам дела, более того, именно в результате проведения переговоров с перестраховочным брокером Обществом в 2004-2005 г.г. был получен доход в сумме 1 315 284 руб. в 2004 г. и 1 990 526 руб. в 2005 г., который был учтен при исчислении налога на прибыль.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Управлением ФНС России по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», по результатам которой налоговым органом принято решение N 02-19/15 от 30.05.07 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 633 761 руб., с предложением уплатить суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 8 168 804 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 923 575 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на осуществленные заявителем в 2004-2005 годах операции по приобретению векселей ООО «Инсайт» на сумму 11 682 700 руб. и 19 644 557 руб., а также операции по реализации векселей ООО «Инсайт» в 2004 году на сумму 11 682 700 руб. и в 2005 году на сумму 19 644 557 руб.

Исходя из результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что векселя ООО «Инсайт», которые являлись предметом сделок купли-продажи в 2004-2005 годах, не являются ценными бумагами, поскольку не содержат подписи векселедателя, что свидетельствует о ничтожности векселей ООО «Инсайт». Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки установлено, что руководители контрагентов заявителя: ООО «Тесиз» и ООО «Тетра», отрицали свое участие в регистрации данных обществ и их деятельности, сообщили о фактах утери ими паспортов в 2004 году. На основании чего, налоговым органом был сделан вывод о том, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи векселей между заявителем и указанными юридическими лицами не являются первичными учетными документами.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания налоговым органом расходов по приобретению векселей ООО «Инсайт» за 2004 год в сумме 11 682 700 руб. и за 2005 год в сумме 19 644 557 руб. необоснованными и документально неподтвержденными и исключением их из состава расходов.

Доходы организации от реализации векселей ООО «Инсайт» налоговый орган признал в качестве безвозмездно полученных активов (имущества) исходя из п.2 ст. 248 НК РФ, и посчитал их как внереализационные доходы, которые должны учитываться при исчислении налога на прибыль.

При принятии судебного акта суд исходил из ст. 247 НК РФ согласно которой объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

При этом суд указал, что признание необоснованными расходов по приобретению векселей ООО «Инсайт» и исключение этих сумм из состава расходов при определении налоговой базы ввиду ничтожности векселей означает, что ничтожными являются также и сделки по реализации векселей ООО «Инсайт» контрагентам ЗАО СК «Самара-АСКО», по которым заявителем получен доход, включенный в налогооблагаемую базу.

Решениями арбитражного суда Самарской области были удовлетворены иски ОАО «Перестраховочная компания «Волга», ОАО «Страховая компания «Аскомед», ООО «Страховая компания «Эксперт» о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг и взыскании с ЗАО СК «Самара-АСКО» стоимости поддельных векселей.

Суд, исходя из расшифровки кредиторской задолженности и бухгалтерского баланса ЗАО СК «Самара-АСКО» по состоянию на 30.09.2007 года, установил, что суммы, взысканные на основании решений арбитражного суда, отражены в бухгалтерском учете общества с конкретной датой погашения задолженности, посчитав при этом, что суммы, полученные заявителем от реализации векселей ООО «Инсайт», не могут рассматриваться в качестве безвозмездно полученных активов. В связи с чем суммы, полученные от реализации ЗАО СК «Самара-АСКО» векселей ООО «Инсайт», ОАО «Перестраховочная компания «Волга», ОАО «Страховая компания «Аскомед», ООО «Страховая компания «Эксперт», также должны быть исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом суд исходил и из ст.167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, поэтому уменьшение расходов и доходов заявителя должно быть совершено применительно к периодам 2004-2005 годов соответственно. Указанный вывод податель жалобы посчитал противоречащим закону, поскольку согласно налоговому законодательству такие денежные средства следует считать безвозмездно полученными.

Исходя из ст.248 НК РФ имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу. Денежные средства за поддельные векселя ООО «Инсайт» нельзя считать безвозмездно полученными, поскольку у заявителя в силу ст.167 ГК РФ возникает обязанность возвратить полученные денежные средства.

Относительно необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО «Тесиз» и ООО «Тетра» при реализации векселей ООО «Инсайт» суд обоснованно указал на недоказанность со стороны налогового органа, поскольку налоговым органом выводы относительно договоров и актов приема-передачи векселей сделаны на отрицании руководителями в принятии участия в регистрации данных обществ.

Более того суд установил, что из содержания решения налогового органа усматривается: расходы по приобретению векселей ООО «Инсайт» и доходы от их реализации покупателям составили одни и те же суммы: 11 682 700 руб. за 2004 год и 19 644 557 руб. за 2005 год. В решении и в акте выездной налоговой проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие состав доходов и расходов в этой части. При расчете спорных сумм налога на прибыль налоговый орган руководствовался данными налоговых регистров, которые обобщены в виде приложения к акту выездной налоговой проверки и представлены в материалы дела, тогда как суммы от реализации и приобретения векселей, указанные в приложении к акту выездной налоговой проверки и отраженные в оспариваемом решении, не соответствуют данным первичных документов. Представленными заявителем договорами купли-продажи векселей, актами приема-передачи, платежными документами, перечнем приобретенных и реализованных векселей подтверждается, что расходы на приобретение векселей ООО «Инсайт» в 2004 году составили 12 882 700 руб. и в 2005 году 19 645 896 руб. 78 коп., а доходы от реализации составили в 2004 году 13 037 570 руб., в 2005 году 19 654 372 руб., что свидетельствует о наличии дохода по сделкам купли-продажи векселей.

Относительно необоснованных расходов налогоплательщика на оплату посреднических услуг по организации командировок, которые налоговый орган не признал в силу отсутствия производственной направленности произведенных расходов, поскольку из представленных документов не усматривалось, что данные заграничные командировки сотрудников использованы для осуществления ЗАО СК «Самара-АСКО» своей уставной деятельности.

Судом исходя из материалов дела установлено, что в целях организации бронирования и приобретения авиа- и железнодорожных билетов для сотрудников ЗАО СК «Самара-АСКО», направляемых в командировки; бронирования проживания сотрудников ЗАО СК «Самара-АСКО», направляемых в командировки; оформления необходимых документов для сотрудников, направляемых в командировки за пределы Российской Федерации, заявителем был заключен договор от 01.01.2004 года с ООО «Ла Палома».

Согласно условиям договора ООО «Ла Палома» оказало услуги Заявителю в 2004 году на сумму 931 592 руб., а в 2005 г на сумму 1 774 354 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами: актами об оказанных услугах и платежными документами (т.1, л.д. 125-151).Сотрудникам, направленным в заграничные командировки, выдавались служебные задания, содержащие отчеты, об их выполнении, факт направления сотрудников в командировки подтвержден приказами.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. При этом обоснованными (экономически оправданными) являются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода. Исходя из указанной нормы закона суд установил, что ЗАО СК «Самара-АСКО» создано для осуществления страховой деятельности, в том числе по перестрахованию (передаче в перестрахование страховых рисков). Все расходы на оплату агентских услуг ООО «Ла Палома» обусловлены направлением сотрудников Заявителя в командировку для выполнения служебных заданий и непосредственно связаны с производственной (страховой) деятельностью Заявителя.

Суд обоснованно указал на представленные заявителем отчеты о командировках, договоры с перестраховочным брокером, которые подтверждают, что налогоплательщиком проведены переговоры с перестраховочным брокером MARSH ltd, с которым Заявителем были заключены договоры о размещении страховых рисков, а также получены консультации по вопросам страховой и перестраховочной деятельности на соответствующих семинарах В результате проведения переговоров с перестраховочным брокером MARSH ltd Обществом в 2004-2005 г.г. получен доход , который был учтен при исчислении налога на прибыль. Производственный характер командировок усматривается также из наличия генеральных договоров N 1/3 от 01.09.2004 года и N 1/2 oт 01.09.2003 года с перестраховочным брокером MARSH ltd, а также факт участия ЗАО «Страховая компания Самара-АСКО» в Союзе страховщиков «Урало-Сибирское соглашение».

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Относительно дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, поскольку подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса. Исходя из п.5 ст.101.2 НК РФ следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе, однако он применятся к правоотношениям, возникшим с 1 января 2009 года, что следует из положений Федерального закона от 27.07.2006 N137-ФЗ.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2007 года по делу N А55-12170/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Т. Холодная
Судьи
 В.В. Кузнецов
 Н.Ю. Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12170/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2008

Поиск в тексте