• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А55-10093/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2008 г. В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ОАО «АвтоВАЗагрегат», г.Тольятти- представитель не явился, извещен,

- от ЗАО «Автомобилист», г.Тольятти- представитель не явился, извещен,

- от ОАО «Белебеевский завод «Автогормаль», г.Белебей, Республика Башкортостан- представитель не явился, извещен,

- Румянцева В.К., с.Усолье, Шигонского района Самарской области (паспорт). Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N2 апелляционную жалобу ЗАО «Автомобилист», г.Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 года (судья Зафран Н.А.), принятое по делу NА55-10093/2007

по иску ОАО «АвтоВАЗагрегат», г.Тольятти к ЗАО «Автомобилист», г.Тольятти с привлечением третьих лиц:

- ОАО «Белебеевский завод «Автогормаль», г.Белебей, Республика Башкортостан,

- Румянцева В.К., с.Усолье, Шигонского района Самарской области о взыскании 107 057 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АвтоВАЗагрегат», Самарская область, г. Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Автомобилист». Самарская область, г. Тольятти о взыскании с ответчика 107 057 руб. 66 коп. причиненного ущерба, выразившегося в несохранности груза во время перевозки, мотивируя свои требования ст. 796 ГК РФ, ст. 132 УАТ РФ (л.д. 2).

Решением арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО «Автомобилист», г.Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 19 ноября 2007 г. отменить, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ЗАО «Автомобилист», г.Тольятти не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ОАО «АвтоВАЗагрегат», г.Тольятти в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Белебеевский завод «Автогормаль», г.Белебей, Республика Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, Румянцев В.К. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В соответствии с положениями с п.3,5 ст.156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 180, зарегистрированный 17.11.2004г., об организации перевозок и предоставлении иных транспортных услуг (л.д. 4).

В соответствии с п.1 указанного договора ответчик, как перевозчик, обязался осуществлять перевозку грузов и оказывать иные транспортные услуги (работы), а истец, как клиент, предъявлять к перевозке и оплачивать выполненные перевозчиком перевозки и иные транспортные услуги согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1. договора).

Согласно дополнительного соглашения N1 к договору N180, срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007г.(л.д. 6-9).

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут взаимную материальную ответственность и освобождаются от нее в случаях и пределах, установленных ГК РФ, УАТ РСФСР, правилами перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозку груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз).

ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» являлся поставщиком изделий для ОАО «АвтоВАЗагрегат» на основании договора N 0430-719 от 05.10.2006г. Истец оплатил поставляемые изделия по счет фактуре N 216 от 17.01.07г. в сумме 1 218 352 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 868 от 31.01.07г. (л.д. 56, 59).

На основании договора перевозчик в лице водителя Румянцева В.К. 12.01.2007г. получил у ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» комплектующие изделия в 16 тарных местах (контейнерах) для доставки ОАО «АвтоВАЗагрегат», о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная N 043685 и накладная N 80010834, подписные водителем ответчика без замечаний и разногласий. (л.д. 10. 13).

В процессе перевозки на 1251 км трассы Москва-Челябинск произошло ДТП, о чем свидетельствует протокол N 16 РТ 759937 ГИБДД г. Бугульма (л.д. 14).

В результате ДТП произошла утрата части деталей, в подтверждение чего был составлен коммерческий акт N 29-К от 15.01.2007г. с участием водителя-экспедитора (л.д. 16, 17). Согласно акта N29 от 15.01.2007 г. приемки продукции с приложениями, недостача образовалась в пяти тарных местах. (л.д.18-30).

Таким образом, согласно расчета истца, размер ущерба от недостачи комплектующих изделий составил 107 057 руб. 66 коп. (л.д.32).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ, ст.132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла данной нормы следует, что вина перевозчика презюмируется и перевозчик должен доказать отсутствие свое вины, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

В соответствии с п.2 статьи 797 ГК РФ, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.5. настоящего договора установлено, что ущерб, причиненный стороной по договору ненадлежащим его исполнением, возмещается виновной стороной полностью.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.07г. (л.д. 33) с требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 107 057 руб. 66 коп. Ответчик письмом от 16.05.07г. отказал в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 34).

Устав автомобильного транспорта РСФСР предусматривает, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом (статья 47).

В товарно-транспортной накладной 043685 указаны обстоятельства недостачи товара, имеются отметки о составлении актов N 29 «К» и N 33 «К».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика, причиненного им ущерба в сумме 107 057 руб. 66 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения руководствовался УАТ РСФСР, несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции на территории Российской Федерации, правоотношения при перевозке автомобильным транспортом, регламентировались Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным 08.01.1969г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет размера ущерба, также признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку как поставщиком при отгрузке, так и истцом при приемке, тарные места принимались по весу брутто, весу нетто, что подтверждено таблицей отвесов, являющейся неотъемлемой частью акта приемки N29 от 15.01.2007 г. Количество деталей в поврежденных тарных местах определялось по факту с последующим взвешиванием количества деталей, оставшихся после ДТП по каждой номенклатуре через счетно-весовой комплекс с определением количества штук деталей по каждой номенклатуре с выведением недостачи в штуках по каждой позиции против отгрузочных документов поставщика. Иной расчет ответчиком в материалы дела не представлен. Более того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в суде первой инстанции ответчик сумму ущерба не оспорил и положился на усмотрение суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба признается необоснованным, поскольку он не подтвержден материалами дела и опровергается актом N33 «К» от 15.01.2007 г., в котором указано, что Румянцев В.К. отказался от сдачи груза по поштучному расчету (т.1, л.д.62).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 12.12.2007 г. N 1815.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 года по делу NА55-10093/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 О.Н. Радушева
 Судьи
 Е.А. Серебрякова
 Н.А. Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10093/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте