ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А55-14072/2007

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н., судей Бажана П.В., Холодной С.Т., при ведении протокола помощником судьи Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя - Терещенко А.Ю., доверенность от 09.01.2008 г. N 002,

от налогового органа - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2008 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А55-14072/2007 (судья Степанова И.К.), по заявлению Тольяттинское ОАО "Трансформатор", г. Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти о признании незаконным решения от 10.09.2007 г. N 12506 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках,

УСТАНОВИЛ:

Тольяттинское ОАО «Трансформатор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 10.09.07г. N 12506 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда 1 инстанции от 21.11.2007 г. заявление Тольяттинского ОАО «Трансформатор» удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным по мотиву его несоответствия положениям п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

При этом налоговый орган ссылается на то, что задолженность по уплате пеней по налогу в сумме 1 724,72 руб. образовалась в ходе конкурсного производства и согласно п.1 ст. 5 Закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами, требования по которым согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.156, п.1 ст.266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 10.09.2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области было принято решение N 12506 о взыскании пеней в связи с неуплатой налога в сумме 1 724,72 руб. за счет денежных средств на счетах Тольяттинского ОАО «Трансформатор» (л.д.21).

Основанием для принятия указанного решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа N 375 по состоянию на 17.07.2007 г. об уплате единого социального налога в сумме 27 184 руб. и пеней по налогу в сумме 1724,72 руб. со сроком исполнения до 06.08.2007 г. (л.д.22).

Из содержания требования налогового органа следует, что налог и пени начислены по установленным законодательством о налогах и сборах срокам уплаты в 2006 г., 2007 г.

Между тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2004 г. по делу N А55-4183/2004-33 Тольяттинское ОАО «Трансформатор» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д.24-26).

Таким образом, требования налогового органа к Тольяттинскому ОАО «Трансформатор» об уплате налога и пеней в указанном размере возникли после открытия в отношении Общества конкурсного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законные и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 данного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 47 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения о взыскании указанных сумм пеней по налогу за счет его денежных средств на счетах в банках, поскольку данное решение противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичные выводы содержатся в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2006 г. делу N А55-1316/2006-54.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.271 АПК РФ с налогового органа в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А55-14072/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка