ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года Дело N А55-9599/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радушевой О.Н., судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Самарской области, с.Красный Яр, Самарской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

- от ООО «Эра», п.Светлое Поле Красноярского района Самарской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по ст.123 АПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N2 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Самарской области, с.Красный Яр, Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2007 года (судья Кузнецов С.А.), принятое по делу NА55-9599/2007 о прекращении производства по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Самарской области, с.Красный Яр, Самарской области

к ООО «Эра», п.Светлое Поле Красноярского района Самарской области о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Самарской области, с.Красный Яр, Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Эра», п.Светлое Поле Красноярского района Самарской области несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2007 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Самарской области, с.Красный Яр, Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 16.11.2007 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда 28.01.2008 г. представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Самарской области, с.Красный Яр, Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Должник, ООО «Эра», п.Светлое Поле Красноярского района Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела по ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь, статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 16.11.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно статье 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, если гражданин или руководитель должника - юридического лица, фактически прекративший свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» от 20.12.2006 указал, что рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетом разных уровней.

Принимая решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом налоговый орган должен доказать целесообразность обращения в суд, т.е. наличие условий достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговым органом не представлены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Подобные документы заявителем не представлены.

Из представленных в материалы дела документов видно, что имущество у должника отсутствует, о чем составлен акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 26.01.2007 г. и получены ответы из УФРС по Самарской области, Государственной инспекции гостехнадзора Красноярского района, РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному району Красноярский, хозяйственная деятельность должником не осуществлялась с 2005 г., операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев не проводились (л.д.3,22 т.1; л.д.21-26 т.2). Представленная уполномоченным органом налоговая декларация за третий отчетный (налоговый) период 2007 г., свидетельствует об отсутствии доходов у должника. (л.д.27-30, т.1).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» от 20.12.2006 г. если установлено, что имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявления иных кредиторов не поступали.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника - ООО «Эра», п.Светлое Поле Красноярского района Самарской области, несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А55-9599/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка