• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А55-13945/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

от истца - Волкова Н.Н., паспорт,

от ответчика - Ширшов Ю.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2007 года по делу N А55-13945/2007 (судья Плотникова Н.Ю.), по иску ИП Волковой Надежды Николаевны, г. Отрадный, Самарская область, к ИП Ширшову Юрию Владимировичу, г. Отрадный, Самарская область, о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к нему, взыскании 19 306 руб. и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Ширшову Юрию Владимировичу с иском (с учетом последующих уточнений) о расторжении договора аренды N01 от 01 ноября 2005 года части административного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Оградный. ул.Победы, д.42, заключенного между ИП Волковой Н.Н. с ИП Ширшовым Ю.В., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы 30.07.07 г. за N63-63-66/008/2007-354; выселении ответчика из арендованных нежилых помещений площадью 43 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Оградный, ул. Победы, д. 42, в связи с расторжением договора аренды; взыскании с Ширшова Ю.В. 13 714 рублей, из них: задолженность по арендной плате в сумме 8 388 рублей и пени за задержку расчетов в сумме 5 326 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2007 года по делу N А55-13945/2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 772 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Волкова Надежда Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика, удовлетворить указанные требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении части исковых требований, необоснованно сделал вывод о том, что арендодатель не дал возможности арендатору устранить нарушения в разумный срок, а также неправомерно сослался на положения пунктов 29, 30 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N66 от 11.01.2002 года.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика, удовлетворить данные требования. В остальной части решение не обжалуется.

Ответчик в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 ноября 2005 года заключен договор N01 аренды части административного здания, расположенного по адресу: г.Отрадный, улица Победы, 42, 1 этаж, общей площадью 157,6 кв.м., помещения N19-29 (л.д.7-9), сроком с 01 ноября 2005 года по 31 июля 2008 года. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.9). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

01 мая 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об изменении предмета аренды - уменьшения арендуемой площади до 43 кв.м., размера арендной платы и ряда других условий (л.д. 10).

Согласно пункту 4.2. указанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего отчетному. Пунктом 6.2.2. договора определено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, если арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, либо однократно не вносит арендную плату по истечению трех месяцев после установленного договором срока платежа.

Письмом от 30 августа 2007 года (л.д. 14) арендодатель уведомил ответчика о том, что с 01 октября 2007 года договор аренды расторгается в соответствии с пунктом 6.2.2. договора и предложил освободить занимаемые помещения, передав их по акту приема-передачи. Арендатор ответным письмом от 31 августа 2007 года (л.д. 14) с требованиями арендодателя не согласился, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с вышеуказанным иском.

Проверив расчет истца и приняв во внимание подтверждение уплаты суммы долга по арендной плате ответчиком (л.д. 26), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, которую уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований суд правомерно отказал, правильно применив положения статьей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчику письмом от 30 августа 2007 года был предоставлен разумный срок для устранения нарушений договора несостоятельна, так как указанным письмом ответчик извещался о предстоящем расторжении договора в связи с наличием задолженности по арендной плате, однако размер и период задолженности в уведомлении не были указаны, а были определены арендодателем лишь в исковом заявлении. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что истец до обращения в суд с требованием о расторжении договора не предоставил ответчику возможности устранить в разумный срок нарушение, послужившее основанием для предъявления иска.

Довод истца о том, что период задолженности был известен ответчику 01.09.2007 года, поскольку им был подписан акт сверки (л.д. 19), судом апелляционной инстанции не может быть принят, так как в указанном акте сверки дата его составления не указана, а лишь обозначено, что он составлен по данным на 01.09.2007 года. Следовательно, данный акт сверки не может служить достаточным доказательством своевременного предупреждения арендатора о размере и периоде задолженности по договору аренды.

Также не имеет отношения к существу спора приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик, уплачивая сумму основного долга, уклонился от уплаты пени. Законом и заключенным сторонами договором неуплата пени не определена в качестве основания досрочного расторжения договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно сослался на положения пунктов 29, 30 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N66 от 11.01.2002 года, поскольку они содержат правовую позицию по вопросу единообразного применения положений закона о расторжении договора аренды. Данные разъяснения подлежат применению в совокупности с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 05.05.1997 года.

В связи с изложенным, несостоятельным является утверждение истца о том, что продолжение договорных отношений нарушает его экономические интересы.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2007 года по делу N А55-13945/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М. Балакирева
 Судьи
 С.Ш. Романенко
К.К. Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13945/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте