• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 года Дело N А55-8524/2007

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т. при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В. с участием:

от заявителя - Будкина И.Г., доверенность от14.03.2005 г. N 26,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2007 г. по делу N А55-8524/2007 (судья Воеводин А.И.), принятое по заявлению ОАО «Национальный торговый банк», г. Самара к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти

об оспаривании решения N 02-20/24 от 26.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Национальный торговый банк» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Mежрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее ответчик, налоговый орган) от 26.04.07 г. N 02-20/24.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2007 г. по делу N А55-8524/2007 заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 26.04.2007 г. N 20-02/14 признано недействительным в части, относящейся к пунктам 1.12, 1.2.2, 1.2.3, 2.2 мотивировочной части решения, в том числе в части: доначисления начисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 года по п.3.1. мотивировочной части решения в размере: 437, 26 руб. (по факторингу), 126 898, 40 руб. (программное обеспечение), 294 786, 28 руб. (входная группа, ремонт); доначисления недоимки по НДС за 2005 г. по п. 3.1 мотивировочной части решения в размере: 328 руб. (по факторингу), 605 руб. (за оформление платежных поручений); доначисления недоимки по налогу на имущество за 2005 г. по п. 3.1 мотивировочной части решения в размере 2 248 руб. (входная группа, ремонт); начисления штрафа по п. 1 решения в размере: 437, 26 руб. (по факторингу), 25 379, 68 руб. (программное обеспечение), 58 957, 26 руб. по налогу на прибыль (входная группа, ремонт), 15 000 руб. по налогу на имущество (входная группа, ремонт); начисления пени по п. 2 решения в размере: 266, 68 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 4 139, 47 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации, 66 руб. пени по НДС.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 02-20/14 от 26 апреля 2007 г. о привлечении заявителя к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, заявителю предложено уплатить недоимки по налогам в сумме 424 975 руб., штрафы в сумме 99 545 руб. и пени по налогам в сумме 2 1446 руб.

Как следует из п. 1.1.2 решения налогового органа заявитель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму не начисленной факторинговой комиссии в размере 106 294, 56 руб. Налоговый орган считает, что комиссия по договору факторинга N ФГ - 04/2005 от 21.03.2005 г. должна рассчитываться по ставке по ставке 30 % годовых, а не по ставке 11% годовых, как рассчитал заявитель, поскольку транш использовался клиентом в течение 21 дня.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод налогового органа. Из представленных материалов следует, что транш был выдан 21 марта 2003 года. В соответствии с п. 3.5. Положения ЦБР от 26 июня 1998 г. N 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета», проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Начало операционного дня в банке - 9 часов утра. На начало операционного дня 21 марта 2003 года на счете клиента, не отражалась задолженность в связи с более поздним получением средств. Поскольку день выдачи средств клиенту не учитывается при начислении процентов, начисление процентов на выданный транш началось с 22 марта. Проценты начислялись с 22 марта по 10 апреля, что составило 20 дней, т.е. менее 21 дня, а поэтому заявитель правомерно применил ставку 11 % годовых, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод го том, что дначисление заявителю налога на прибыль, НДС, пени по налогам и штрафов по этой сделке является необоснованным.

Как следует из п. 1.2.2. решения налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав расходов и уменьшил тем самым налоговую базу по налогу на прибыль, затраты, произведенные по лицензионным договорам N Н790-2005Л от 01.06.2005 г. с ЗАО «АО Кворум» и N Н791-2005Л от 01.06.2005 г. с ОАО «АО Кворум» невозможно, поскольку в нарушение п. 5 ст. 13 Патентного Закона РФ, лицензионные договоры не были зарегистрированы в федеральном органе по интеллектуальной собственности, в связи с чем считаются недействительными.

Этот довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по лицензионному договору N Н790-2005Л от 01.06.2005 г. заявитель приобрел права на программу для ЭВМ. Отношения, возникающие при этом, регулируются Законом РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». В соответствии с п. 5 ст. 13 указанного закона, договоры о полной или частичной передаче исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных могут быть зарегистрированы по соглашению сторон в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Таким образом, вопрос о необходимости такой регистрации решается по соглашению сторон, и отсутствие регистрации не делает договор недействительным. Патентный же закон, на который ссылается ответчик, не применим к указанным отношениям, т.к. в соответствии со ст. 1 указанного закона, он регулирует отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, а программы для электронных вычислительных машин, в соответствии с п. 2 ст.4 Патентного закона, не считаются изобретениями в смысле положений Патентного закона.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции и ссылка налогового органа на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11 мая 2005 г. N 03-03-01-04/1/243 и от 7 ноября 2006 г. N 03-03-04/1/727, т.к. в первом из них речь идет о регистрации лицензионного договора на использование исключительных прав на изобретение, а во втором случае, помимо программы для ЭВМ, по договору приобретались также исключительные права на товарный знак, фирменное наименование и ноу-хау, а регистрация лицензионных договоров на приобретение этих прав является обязательной.

Довод ответчика о том, что заявитель не имел права относить на расходы свои затраты на адаптацию и внедрение системы, т.к. они не направлены на получение дохода, не соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Заявитель эксплуатирует новую систему с августа 2005 г., программа используется в нескольких подразделениях банка.

Пункт 26 ст. 264 НК РФ относит к числу прочих расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ. Внедрение новых программ и новых компьютерных технологий - процесс, сопряженный с установкой и адаптацией программ к имеющимся сетям, с обучением персонала и т.д. И лишь после этого возможна эксплуатация системы. Именно поэтому Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в своем письме от 7 марта 2006 г. N 03-03-04/1/188 указал, что в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Налогоплательщик также вправе в состав прочих расходов включить расходы по подготовке программного обеспечения к использованию, в том числе, консультационно-информационные услуги по адаптации программного обеспечения, подготовке проектного решения, настройке программы, при условии, что эти расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

Расходы по подготовке программного обеспечения учитываются для целей налогообложения прибыли на дату начала использования налогоплательщиком программного обеспечения для осуществления своей деятельности».

В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14 апреля 2006 г. N 03-03-04/1/337 также разъяснено, что согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям)... Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления таких прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Более того, в письме разъясняется, что такие расходы налогоплательщик вправе учесть при налогообложении прибыли до начала использования в хозяйственной деятельности объекта, указанного в письме, при соблюдении указанных выше условий.

Как следует из п. 1.2.3. решения налогового органа, заявитель неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы, на сумму работ по достройке и реконструкции, в том числе, на сумму 100 000, 01 руб., что составляет стоимость работ по входной группе административного здания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод налогового органа, поскольку входная группа представляла собой временный вход в здание банка на период ремонта основного входа. В результате обустройства временного входа изменения каких-либо основных технико-экономических показателей объекта (что является признаком реконструкции) не произошло. По окончании ремонта указанный временный вход был ликвидирован. Таким образом, указанные расходы явились расходами на ремонт и были правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, а поэтому заявитель неправомерно привлечен по этому эпизоду к налоговой ответственности и ему неправомерно доначислены налоги и пени.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя в отношении п. 2.1 решения налогового органа. В этой части и заявитель и ответчик выводы суда первой инстанции не оспаривают.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2007 г. по делу NА55-8524/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
 В.В. Кузнецов
 Судьи
Н.Ю. Марчик
 С.Т. Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8524/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2007

Поиск в тексте