• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А55-11976/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., и Туркина К.К., протокол судебного заседания вел Леонтьев С.А., с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Кеваев А.В., доверенность N 5632/14.12.2007 г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2007 года, принятое по делу NА55-11976/2007 (судья Богданова Р.М.) по иску ЗАО «Завод строительных материалов», г. Тольятти, Самарская область, к Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область, о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Завод строительных материалов» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее ответчик) (с учетом уточнений) о признании права собственности на нежилое здание - материальный склад литер А14 (этажность 1, площадь помещений по внутреннему обмеру - 211,9 метров квадратных), расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 30.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2007 (т. 3 л.д. 32-34) иск удовлетворен, за Закрытым акционерным обществом «Завод строительных материалов», г. Тольятти признано право собственности на нежилое здание материальный склад литер А14 (этажность 1, площадь помещений по внутреннему обмеру - 211,9 метров квадратных), расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 30.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что оснований для удовлетворения требований Мэрии городского округа Тольятти не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный полагает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2007 г., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 82392 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 30, данный факт подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования на землю от 16.06.1997 г. N 27487 (т.1 л.д. 39), кадастровым планом земельного участка (т.1 л.д.41-42).

Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке в 2000-2001 годах истец построил за счет собственных средств спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, разрешение на строительство указанного объекта недвижимости в установленном порядке получено не было, в связи с чем возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок под указанным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве бессрочного пользования (т.1 л.д.39). Истцу земельный участок предоставлен на основании постановления Мэра города Тольятти от 03.06.1997 г. N 631-1/06-97 «О предоставлении ЗАО «Завод строительных материалов» земельного участка для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода в промкомзоне Автозаводского района» (т.1 л.д.38).

Работы по строительству спорных объектов недвижимости выполнены за счет

собственных средств истца с привлечением строительной организации ООО «Строймеханизатор-3», о чем свидетельствует договор строительного подряда от 07.06.2000г., акт выполненных работ, расчет договорной цены, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, векселя (т. 1 л.д. 63-72. 124-153).

Строительство спорных объектов недвижимости осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве бессрочного пользования, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела также имеются доказательства нахождения спорного объекта недвижимости на балансе истца, несения им бремени содержания объектов, а именно: справки о балансовой принадлежности, расчетами среднегодовой стоимости имущества предприятия, расчетами налога на имущество, платежными поручениями (т.1 л.д. 73. т.2

л.д. 37-150).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением ООО «Экспертный центр Кузнецова» установлено, что состояние основных несущих и ограждающих конструкций работоспособное, здание возведено с учетом требований проекта и не противоречит требованиям норм, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-04-2001 «Складские здания»: жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость обследуемого здания обеспечены, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 87-93).

Главным Государственным санитарным врачом г. Тольятти истцу дано заключение о пригодности спорного объекта для эксплуатации (т.1 л.д. 83-85).

Кроме того, истцом представлено заключение Государственного пожарного надзора по г. Тольятти о возможности эксплуатации построенного объекта (т.1 л.д. 86).

Следовательно, представленными в дело документами истцом в силу ст. 65 АПК РФ доказано, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено за счет собственных средств, с соблюдением установленных законом обязательных норм и правил, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов других лиц.

Технические характеристики спорного объекта недвижимости подтверждаются техническим паспортом (т. 1 л.д. 74-82).

Доказательства наличия притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют, что подтверждается письмом Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 11.09.2007 г. (т. 1 л.д. 95).

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом представлены все необходимые заключения, свидетельствующие о том, что самовольно возведенное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на указанный в иске объект недвижимости устраняет неопределенность в праве на объект и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части нарушения ч.3 ст.222 ГК РФ, суд считает не состоятельными

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2007 года, принятое по делу NА55-11976/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти без удовлетворения.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти, Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М. Балакирева
 Судьи
С.Ш. Романенко
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11976/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте