ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А55-9745/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Департамента по управлению имуществом городского округа Самара: представитель Щирова И.А., доверенность N 2561 от 27.12.2007г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»: директор Гнусин А.В., паспорт; представитель Богословцев А.А., доверенность N б/н от 16.08.2007 г., ордер N 158574 от 11.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению имуществом городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2007 г. по делу N А55-9745/2007 (судья Губанов В.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г. Самара, к Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 657 582 руб. 14 коп. - стоимости произведенного истцом капитального ремонта арендованных у ответчика нежилых помещений по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Ново-Вокзальная, 9.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту по управлению имуществом городского округа Самары о взыскании 657582 руб. 14 коп. - стоимость произведенного истцом, как арендатором, капитального ремонта арендованных у ответчика нежилых помещений по адресу: г.Самара, Советский р-н, ул.Ново-Вокзальная,9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007г. по делу NА55-9745/07 иск удовлетворен частично. С Департамента по управлению имуществом городского округа Самара, в пользу ООО «Ирбис» взыскано 574992 руб. 42 коп., в остальной части в иске отказано.

С Департамента по управлению имуществом городского округа Самара в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 12249 руб. 92 коп.

С ООО «Ирбис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 825 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по управлению имуществом городского округа Самары обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что арендодатель (Департамент) нарушил обязанность по осуществлению капитального ремонта, что в свою очередь дало арендатору право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, за счет собственных средств.

Кроме того заявитель указал, что предмет договоров аренды 28.09.2000г. N 009428А, от 21.01.2002г. N 009592А действительно нуждался в капитальном ремонте, о чем арендатор знал на момент заключения договора. Его состояние было оговорено в актах приема-передачи. Тем не менее, арендатор согласился принять в аренду объект, обладающий характеристиками, указанными в актах приема-передачи.

Так же считает, что истцом не доказана неотложная необходимость осуществления капитального ремонта поскольку характер выполненных работ по договору подряда б/н от 02.10.2000г., незначительный промежуток времени, прошедший между проведением ремонта по договору б/н от 02.10.2000 г. и по договору от 13.02.2002 г. N 137/А (2000 г.-2002 г.) доказывают, что выполнение капитального ремонта в 2002 г. не было вызвано неотложной необходимостью.

Таким образом, заявитель считает, что к возникшим между сторонами отношениям не применяются положения ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договорами аренды было установлено специальное правило относительно определения стороны, обязанной производить капитальный ремонт. Ответчик объективно не мог нарушить обязанность по осуществлению капитального ремонта, так как договором аренды она возложена на арендатора.

Следовательно, суд первой инстанции применил норму закона, не подлежащую применению.

В жалобе заявитель так же указал, что решение вопроса о зачете затраченных средств не представлялось возможным по причине не предоставления требуемых документов.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют однозначно установить, что ремонтные работы производились именно в тех помещениях, которые передавались Истцу по актам приема-передачи от 18.09.2000 г., 01.08.2001 г. Договоры подряда от 02.10.2000 г., N 137/А от 13.02.2002 г., акты выполненных работ к данным договорам содержат лишь адрес объекта - Ново-вокзальная, 9, не указаны номера, площадь ремонтируемых помещений.

Более того, предметом договоров аренды N 009428А от 28.09.2000 г., N 009592А от 21.01.2002 г. являлся подвал, расположенный по адресу: г. Самара, Ново-вокзальная, 9 литера В, тогда как по договорам подряда ремонт произведен в подвальных помещениях, расположенных по адресу: г. Самара, Ново вокзальная, 9 (без указания литеры).

В судебном заседании представитель Департамента по управлению имуществом городского округа Самары апелляционную жалобу поддерживает, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебном заседании представители ООО «Ирбис», с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора от 28.09.2000г. N009428А сроком действия с 01.09.2000г. по 31.07.2001г. (л.д.18), от 21.01.2002г. N009592А сроком действия с 01.08.2001г. по 30.07.2002г. (л.д.29) аренды нежилых (подвальных) помещений общей площадью 224,30 кв.м по адресу: г.Самара, Советский р-н, ул.Ново-Вокзальная, 9. В пунктах 1.1. договоров отражено целевое назначение арендуемых помещений - для размещения магазина.

В доказательство передачи помещений истцу во исполнение заключенных договоров представлены акты от 18.09.2000 (л.д.24), от 01.08.2001 (л.д.35).

В связи с прекращением договорных отношений на основании решения арбитражного суда Самарской области от 26.03.2004 (л.д.135) истец 30.07.2004 был выселен из арендованных помещений (л.д.44).

Согласно пунктам 1.1. названных договоров и приложениям N2 к договорам, арендованные помещения относились к муниципальной собственности городского округа Самара и числились в реестре муниципальной собственности за N008218.

Ответчик письмом от 28.08.2007 N15-07-06/27704 (л.д.99) сообщил, что в связи с продажей подвальных помещений общей площадью 248,7 кв.м (комнаты NN1-3, 5-9, 48-53), расположенных по адресу: г.Самара, Советский р-н, ул.Ново-Вокзальная, 9, по договору купли-продажи от 27.02.2005 N88 спорный объект недвижимости исключен из реестра муниципальной собственности, погашено свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности N434110.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно акту приемки-передачи помещений в аренду от 18.09.2000г. о санитарном состоянии нежилых помещений в момент передачи - неудовлетворительное (требуют капитального ремонта потолки, внутренние стены перегородки, полы, оконные переплеты, дверные проемы, электросеть и осветительная аппаратура, сантехническое оборудование и система водоснабжения, система отопления) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использование помещений по их целевому назначению без производства ремонта было невозможно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что арендодатель (Департамент) нарушил обязанность по осуществлению капитального ремонта, что в свою очередь дало арендатору право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, за счет собственных средств, несостоятелен в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.8.1. договора и как следует из писем от 11.10.2000 (л.д.39), от 24.12.2002 (л.д.123), от 31.05.2003 (л.д.121), от 16.07.2004 (л.д.128), истец принимал меры к согласованию с ответчиком затрат на производство капитального ремонта.

Письмом от 23.10.2000 (л.д.40) ответчик сообщал, что не возражает против проведения капитального ремонта. С письмом от 31.05.2003 истец направлял ответчику смету, акты приемки работ, платежные документы на сумму иска - 657582 руб. 14 коп.

В доказательство направления указанного письма представлена почтовая квитанция от 31.05.2003 (л.д.122).

В подтверждение фактически произведенного капитального ремонта и понесенных в связи с этим затрат истец представил договор подряда от 13.02.2002 N137/А (л.д.76), акт приемки выполненных работ от 11.06.2002 (л.д.79), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2002 NФЗ-66 (л.д.45) по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N100.

Также представлены платежные поручения от 22.02.2002 N26, от 17.06.2002 N81 (л.д.109,110), по которым истец перечислил подрядчику ООО «Энергоград» стоимость работ итого на сумму иска - 657582 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательство по делу договор подряда от 02.10.2000 (л.д.139) между истцом (заказчик) и ООО «Марбэл» (подрядчик), т.к. расходы по этому договору к возмещению не предъявлены.

Ссылка заявителя жалобы на факт незавершенности ремонта по состоянию на февраль 2002, июль 2004 (л.д.106) ничем не подтверждена в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что по представленным документам невозможно определить место проведения ремонта несостоятелен.

Поскольку обозначение в договоре N137/А от 13.02.2002 объекта подрядных работ указанием адреса: г.Самара, ул. Ново-Вокзальная, 9 соответствует адресу арендуемых помещений в договорах аренды - приложения N 5, план арендуемых помещений (л.д.28,38), в акте о выселении от 30.07.2004г.

Кроме того, согласно письма ответчика от 09.01.2002г. указано, что помещение по ул.Нововокзальная,9 (литера В внутренняя).

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2007г. по делу N А55-9745/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отсроченные до принятия судебного акта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2007 г. по делу N А55-9745/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению имуществом городского округа Самары, г. Самара - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента по управлению имуществом городского округа Самара, г. Самара, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка