ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А55-2106/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васиной О.В., с участием:

от заявителя - Медведевой А.В. (доверенность от 13.08.2007г.),

от ответчика - Шелепова В.И. (доверенность от 09.01.2008г. N 04-16/9),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2007 г. по делу N А55-2106/2006 (судья И.К.Степанова), по заявлению Самарской городской общественной организации инвалидов «СИЛК», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Самарская городская общественная организация инвалидов «СИЛК» (далее - заявитель, Организация, СГООИ «Силк») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара (далее - Инспекция, налоговый орган) 17 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А55-2106/2006.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2007 года заявление Организации о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции в пользу СГООИ «Силк» взыскано 8 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражного суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу СГООИ «Силк» просит оставить определение суда первой инстанции от 28.11.2007 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель СГООИ «Силк» возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление Организации в части взыскания с Инспекции судебных издержек в размере 8 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем и Коллегией адвокатов N1 заключены договора от 15.02.2006 года N37 и от 17.05.2006 года N45 о правовом обслуживании, предметом которого является представительство интересов СГООИ «Силк» в арбитражном суде по первой инстанции и в апелляционной инстанции, при рассмотрении искового заявления СГООИ «Силк» к ИФНС по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения от 16.01.2006 годаN13-26/27. Стоимость услуг по договорам составляет 10 000 рублей и 7 000 рублей соответственно, фактическая оплата услуг по договорам подтверждается платежными поручениями от 21.02.2006г. N313 и от 26.05.2006 г. N1037, счетами-фактурами от 28.02.2006г. N23 и от 31.05.2006г. N93.

Выполнение Коллегией адвокатов N1 принятых на себя по договорам обязательств, подтверждается участием в деле в качестве представителей СГООИ «Силк» Спекторовой И.А и Спекторова М.Г., в соответствии с ордерами от 03.03.2006 года N034340 и от 29.05.2006 N001488 выданным Коллегией адвокатов N1 г. Самары, актом приема-сдачи выполненных работ от 29 марта 2006 года и от 2 июля 2006 года.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что СГООИ «Силк» не доказано осуществление расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, противоречит материалам дела.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, правомерно исходя из объема выполненной представителями заявителя работы, времени, затраченного ими на подготовку материалов, и принимая во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Довод Инспекции о том, что аналогичный спор по делу NА55-18912/2004 рассмотрен и судебные издержки взысканы в размере 5 000 руб., основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт основанным на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении настоящей жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2007 г. по делу NА55-2106/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка