• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А55-16405/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Савельев С.А., доверенность от 27.12.07 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Порт Тольятти», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2007 года по делу N А55-16405/2007 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению Куйбышевского транспортного прокурора, Самарская область, г. Самара, к ОАО «Порт Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Куйбышевский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Порт Тольятти» (далее - ОАО «Порт Тольятти», Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2007г. заявленные Прокурором требования удовлетворены в полном объеме. ОАО «Порт Тольятти» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ОАО «Порт Тольятти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит решение суда от 20.12.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Куйбышевской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Куйбышевской транспортной прокуратуры, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки деятельности ОАО «Порт Тольятти», проведенной в период с 30.10.2007г. по 01.11.2007г. прокуратурой совместно с Линейным отделом Ространснадзора установлено, что Общество самостоятельно осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность на внутреннем водном транспорте сульфата аммония, который относится к 9 классу опасности и натрия гидроксида (едкий натр, каустик жидкий). Однако лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам Общество не имеет.

По результатам проведенной проверки Прокурором в отношении ОАО «Порт Тольятти» 01.11.2007г. вынесено постановление о возбуждений дела об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Порт Тольятти» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N128-ФЗ) на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17 данного Закона, предоставляется лицензия.

В соответствии со ст. 2 Закона N 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Таким образом, под лицензией следует понимать не только специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, но и официальный документ, подтверждающий это разрешение.

Законом N128-ФЗ (в ред. ФЗ от 02.07.2005г. N 80-ФЗ) предусмотрено лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте применительно к опасным грузам. В соответствии с данным Законом Постановлением от 13.08.2006г. N 490 Правительство Российской Федерации утвердило Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте (далее - Положение), которое устанавливает порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 5 Положения установлены лицензионные требования и условия, предъявляемые при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности. Пунктом 7 указанного Положения определен перечень документов, которые соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган для получения лицензии.

В соответствии с п. 11 Положения лицензирующий орган проверяет полноту и достоверность сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с п. 7 данного Положения документах, а также возможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Правила оформления лицензии, установленные указанным Положением не идентичны правилам, которые были установлены Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 490.

Так, Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте содержит более широкий перечень лицензионных требовании и условий, содержание этих требований и условий изменено с учетом предмета лицензирования - деятельности с опасными грузами. Применительно к этому расширен и изменен перечень документов, представляемых в лицензирующей орган для получения лицензии.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества о том, что при оформлении лицензии серии ВВТ-3 N 011/46 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте им соблюдены все требования и условия, предъявляемые к организациям при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, и лицензирующему органу представлены все документы, необходимые для получения разрешения на осуществление данного вида деятельности.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006г. N 45 установлено, что лицензии на осуществление видов деятельности, указанные в п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ, выданные до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2005г. N 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», действительны до истечения указанного в них срока либо бессрочны (в случае бессрочного действия лицензии).

При толковании п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006г. N 45 во взаимосвязи с положениями ст. 2 Закона N 128-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он распространяет свое действие только на лицензии, предоставляющие право осуществлять деятельность, прямо указанную в новой редакции п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт того, что на момент проведения контрольных мероприятий ОАО «Порт Тольятти» не имело специального разрешения на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет за собой ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Порт Тольятти» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности получения лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам, поскольку закон не предусмотрел обязанность хозяйствующих субъектов переоформить имеющиеся лицензии с учетом новых требований. Между тем исполнение требований законодательных актов (в данном случае - Закона N 128-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2005г. N 80-ФЗ), установившего обязанность хозяйствующих субъектов, осуществляющих погрузочно-разгрузочную деятельность на внутреннем водном транспорте применительно к опасным грузам, по получению соответствующих лицензий) является обязательным для всех юридических и физических лиц.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2007 года по делу N А55-16405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Попова
 Судьи
А.А. Юдкин
 В.Е. Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16405/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте